Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата является собственником автомобиля BMW VIN №..., при этом весь период эксплуатации автомобиля его обслуживание осуществлялось бывшим собственником ООО «НТЦ «ПИК» исключительно у официального дилера BMW компании ООО «ТрансТехСервис-Уфа». дата ООО «НТЦ «ПИК» обратилось в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с жалобой на не характерный шум в работе двигателя. В рамках акта выполненных работ №... от дата силами С. была произведена замена двигателя в сборе, потребителем уплачена стоимость расходных материалов, в размере 103 496 рублей 00 копеек, указанная стоимость услуг была оплачена потребителем по досудебному мировому соглашению, общая стоимость ремонта согласно предоставленной дефектовке от дата составила 881768 рублей.

Транспортное средство фактически не эксплуатировалось, что подтверждается пробегом на момент выдачи и на момент следующего обращения дата, при котором в ходе поиска неисправности была установлена неисправность к-т гидространсформатора крутящего момента.

Истец полагает указанную неисправность следствием выполненных работ, в связи с чем претензией от дата просил ответчика устранить указанную неисправность согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в рамках гарантии исполнителя, однако на момент подачи настоящего иска претензия не удовлетворена, неисправность не устранена, автомобиль фактически находится на территории Ответчика.

Срок выполнения работ по договору (Акт выполненных работ №... от дата) составил 99 дней. Таким образом, Ответчик был обязан удовлетворить требование потребителя до дата.

Истец после уточнения требований просил в связи с ненадлежащим качеством ремонта автомобиля, просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (ответчик 1) стоимость устранения недостатка в размере 52617 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на момент вынесения решения судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчик 2) произвести замену товара на аналогичный; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о том, что приобретая автомобиль у юридического лица, покупатель лишается возможности предъявлять претензии по качеству товара, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с прекращением деятельности ООО «ТрансТехСервисУфа» по ходатайству судебной коллегией произведена замена на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.1079. 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата является собственником автомобиля BMW5 VIN №..., 2012 г.в., на основании договора купли- продажи, заключенного между истцом и ООО «НТЦ ПИК».

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор», импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», первым собственником с дата – ООО «Автопорт», вторым собственником с дата – ФИО5 Альберт.А., третьим собственником с дата – ФИО5 ФИО6, четвертым собственником с дата - ООО НТЦ «ПИК», а впоследствии – истец.

Из представленных сторонами заказ - нарядов и актов выполненных работ усматривается, что автомобиль неоднократно проходил ТО и подвергался ремонтным воздействиям:

- акт выполненных работ от дата - проведено ТО автомобиля;

- акт выполненных работ от дата - проведены работы по снятию и установке облицовки переднего бампера, установке сетки, установки подномерников, наружная мойка;

- акт выполненных работ от дата - проведены работы по наружней мойке, снятию и установке/замене;

- акт выполненных работ от дата -проведены работы по замене диска;

- акт выполненных работ от дата – установка оборотной коробки передач, выполнение диагностики автомобиля – тест – блок, ТО, замена 4-х шин;

- акт выполненных работ от дата – балансировка передних;

- акт выполненных работ от дата – ТО «Задние тормозные механизмы»;

- акт выполненных работ от дата – ТО;

- акт выполненных работ от дата ТО «Передние тормозные механизмы»;

- акт выполненных работ от дата – балансировка передних

- акт выполненных работ от дата – ТО;

- акт выполненных работ от дата – осмотр передней подвески, ремонт прокола колеса;

- акт выполненных работ от дата – ТО, замена всех свечей зажигания, замена обоих датчиков износа тормозных накладок, даны рекомендации о необходимости замены электронной муфты кардана, с/блок зд. редуктора;

- акт выполненных работ от дата – замена ремня привода генератора, снятие и установка обоих передних и задних колес, развал-схождение передней и задней оси регулировка, даны рекомендации о необходимости замены летних колес в сборе;

- акт выполненных работ от дата – выполнение диагностики, выполнение проверки, даны рекомендации о необходимости замены замка баг. двери, передних тормозных колодок;

- акт выполненных работ от дата – разборка и сборка двигателя, развал – схождение передней и задней оси регулировки, выполнение диагностики, установка ДВС, дополнительная работа «механика»;

- акт выполненных работ от дата – ТО, снятие и установка радиатора, промывка радиатора, даны рекомендации о необходимости замены эластичной муфты кардана, пыльника под задним бампером;

- акт выполненных работ от дата – снятие и установка/замена;

- акт выполненных работ от дата – замена эластичной муфты задней части карданного;

- акт выполненных работ от дата – снятие и установка/замена;

- акт выполненных работ от дата – выполнение диагностики, ТО «Свечи зажигания»;

- акт выполненных работ от дата – снятие и установка/замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости, исполнительного узла стороны выпуска;

- акт выполненных работ от дата – замена 4-х шин;

- акт выполненных работ от дата – ТО «Диагностика автомобиля», даны рекомендации: термостат, электромагнитный клапан выпуск в сборе, стойка стабилизатор левый, стабилизатор в сборе с втулками.

По акту выполненных работ от дата проведено ТО «Задние тормозные».

Из акта выполненных работ от дата ООО «ТрансТехСервис-Уфа» усматривается, что на автомобиле BMW5 VIN №... выполнены работы по ТО, замене одной катушки, проверка.

дата ООО НТЦ «ПИК» обратилось в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с жалобами на посторонний шум ДВС в автомобиле BMW5 VIN №..., указав, что согласны на снятие и разбор (дефектовку) ДВС.

Согласно акту выполненных работ от дата№... ООО «ТрансТехСервис-Уфа» оказало ООО «НТЦ ПИК» услуги по ремонту автомобиля BMW 5 госномер в001ас102, VIN №..., а именно: снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя, развал-схождение передней и задней оси регулировка. На работы был установлен гарантийный срок 12 месяцев.Акт подписан представителем ООО «НТЦ ПИК» без каких-либо замечаний.

дата ответчиком 1 ООО «НТЦ ПИК» был выдан акт выполненных работ по поиску неисправности, в котором было указано на необходимость замены гидротрансформатора АКПП.

дата истец обратился к ответчику 1 с требованием об устранении неисправности гидротрансформатора, указывая, что данный недостаток является результатом выполненных ранее ответчиком 1 работ.

В удовлетворении данной претензии было отказано.

Определением Октябрьского районного суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, ходовые испытания и проведенный осмотр автомобиля истца подтвердили обоснованность утверждений владельца о наличии вибрации и постороннем шуме. Данная вибрация передается по всему кузову, а посторонний звук слышен только из района моторного отсека. Источником вибрации и шума является гидротрансформатор (элемент АКПП), посторонний шум в двигателе внутреннего сгорания отсутствует. Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не является причиной постороннего шума и вибрации. Двигатель полностью исправен и работоспособен. В соответствии с материалами дела в августе – сентябре 2018 года, в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» производился ремонт, связанный с заменой ДВС. На момент проведения экспертного осмотра неисправностей в ДВС не выявлено, выявлен недостаток гидротрансформатора, который является частью АКПП. Следовательно, выявленный в исследуемом автомобиле недостаток не обусловлен некачественно выполненным ООО «ТрансТехСервис-Уфа ремонтом в августе – сентябре 2018 года. Исходя из характера возникающей вибрации, определяется наиболее вероятный вывод, неисправность гидротрансформатора связана с нормальным износом элементов АКПП. Вероятность ответа связана с тем, что визуальное определение наличия продуктов износа во внутренней части трансформатора без применения разрушающего метода контроля технически невозможно. Применение разрушающего метода, в данном конкретном случае, экономически и практически нецелесообразно. Стоимость устранения недостатка составляет 52617 руб., затраты времени 4,6 н/ч.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, является верным, сведения изложенные в заключении являются достоверными и согласуются с материалами, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Основываясь на положениях ст. ст. 1, 10, 454, 456, 469, 779, 1064 ГК Российской Федерации, положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.4,18 Закона РФ « О защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью устранения возникших недостатков в автомобиле, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что данный недостаток возник вследствие эксплуатационного износа, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик ООО «ТрансТехСервис-Уфа» при оформлении заказ-наряда от дата взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: снятие/установка двигателя, разборка и сборка двигателя, развал-схождение передней и задней оси регулировка. Перечисленные виды работ не предусматривают разбор гидротрансформатора и не находятся в причинно-следственной связи с его поломкой, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказано наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью устранения возникших недостатков в автомобиле, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что данный недостаток возник вследствие эксплуатационного износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно допущено неприменение Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истец приобрел автомобиль у ООО НТЦ «ПИК» на основании договора купли – продажи, то есть первоначальные отношения по факту приобретения ООО "НТЦ ПИК» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае применен быть не может.

Как следует из заказ-нарядов от дата, от дата от дата в ООО «ТранТехСервис-Уфа» по поводу ремонта и обнаруженных неисправностей транспортного средства автомобиля БМВ обращался его владелец Общество с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Пик».

Также ранее в 2017 году неоднократно владелец транспортного средства ООО «НТЦ «ПИК» обращался в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» по поводу ремонта, при этом от имени предприятия обращались доверенные лица, но плательщиком во всех актах выполненных работ указан ООО «НТЦ «ПИК».

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Научно Технический Центр «Пик» подтверждается также копией счета на оплату запасных частей от дата, копией договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого продавцом является ООО « Научно-технический центр «ПИК», а покупателем ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 являлся финансовым директором ООО «НТЦ «ПИК» и за ним был закреплен указанный автомобиль, в этом же предприятии истец продолжает работать и после приобретения транспортного средства дата.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что предъявляя требования о замене товара на аналогичный и руководствуясь при этом законом о защите прав потребителей, истец в нарушение норм данного закона не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка товара и обращения к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованиями, которые не были им удовлетворены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Баженова Е.Г.