Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (в последующем на основании постановления Правительства РИ от 16.10.2018 г. № 151 в ЕГРЮЛ 21.12.2018 г. внесена запись о смене наименования на Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки и предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 1003 от 20.03.2015 года, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Решением Назрановского районного суда от 13 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Фонда о возврате задолженности по названному договору займа в связи с отсутствием в договоре подписи ответчика и признанием договора недействительным.

Считая, что при признании договора недействительным каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата указанной суммы, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания суммы: - в размере 430 189,16 рублей; - за период с 20.03.2015 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Автор жалобы ссылается на то, что судом не предпринято мер для собирания доказательств для установления получения ответчиком денежных средств, предоставленных Фондом в качестве займа.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Назрановского районного суда РИ от 13 сентября 2019 г. договор займа № 1003 от 20.03.2015, оформленный между сторонами по настоящему делу, признан недействительным и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» отказано в удовлетворении требований о взыскании по нему суммы задолженности с ФИО1

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, признанному судом недействительным, истец исходил из положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства по договору займа им фактически не получены, а получены ФИО3 без его ведома по доверенности, ранее выданной ФИО1 для открытия счета для перечисления страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции по запросу получен из ПАО Сбербанк чек на выдачу наличных, из которого следует, что 10 апреля 2015 г. ФИО3 со счета ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 984 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 20 ноября 2017 г. оперативному уполномоченному УЭБиПК МВД по РИ следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа № 1003 от 20 марта 2015 г. получены им лично без ведома ФИО1

Постановлением от 9 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства по договору займа № 1003 от 20.03.2015 г. ответчиком ФИО1 со счета ПАО Сбербанк получены не были.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение01.09.2021