Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба 29611 руб. 93 коп., возврат госпошлины в размере 1088 руб. 35 коп., а всего в сумме 30700 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 268 руб.28 коп., сумму причиненного ущерба 29343 руб. 65 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность помощника согласно трудовому договору от 27.02.2018 в офис продаж, расположенный в г. Фрязино Московской области. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 27.02.2018. 23.03.2018 ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от 17.12.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

24.09.2018 в офисе продаж «D799» проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее- ТМЦ), в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 66990 руб. Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 16.09.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «D799». Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер материального ущерба составил 56771 руб., виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «D799». Материальная ответственность возложена на виновных материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4170 руб. 99 коп., которая возмещена частично и остаток составляет 268 руб. 28 коп.

Кроме того, 23.10.2018 в офисе продаж «Е945» г. Ивантеевка Московской области проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлен факт недостачи на сумму 411823 руб. 70 коп. Ответчиком также даны объяснения. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от 15.10.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «Е945». По результатам служебной проверки, проведенной комиссией, размер причиненного материального ущерба составил 68444 руб. 04 коп., а виновным в образовании недостачи является коллектив офиса. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком и не возмещенная до настоящего времени, составляет 29343 руб. 65 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи.

В судебное заседание АО «РТК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с иском не согласна. Она была принята на работу по трудовому договору от 27.02.2018 в качестве помощника в офис продаж г. Фрязино Московской области. С 03.09.2018 переведена в офис «Е945» г. Ивантеевка. 15.10.2018 заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности. Из представленных к материалам дела инвентаризационных описей невозможно определить дату возникновения и размер недостачи. Считала, что истцом не доказано наличие у нее недостачи, поскольку инвентаризация ТМЦ после вступления ее в бригаду офиса «Е945» не проводилась. Отсутствие данного условия не позволяет утверждать, что недостача образовалась в период ее работы в указанном структурном подразделении. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с ней 15.10.2018, тогда как инвентаризация проведена 23.10.2018, после заключения договора прошло 7 дней. Виновными в недостаче являются члены бригады З.А.В. и С.М.А. В то же время работодателем не созданы надлежащие условия для хранения товара, доступ к ТМЦ имел неограниченный круг лиц, инвентаризация при принятии в бригаду нового члена бригады не проводилась. Инвентаризации проведены с нарушениями порядка. По требованиям о взыскании ущерба ввиду недостачи в офисе продаж «D799» также возражала, поскольку с ней не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном структурном подразделении она работала с 23 августа по 2 сентября 2018 г. При поступлении на работу инвентаризация также не проводилась. В случае частичного удовлетворения иска просила учесть конкретные обстоятельства дела и степень вины, которая, по ее мнению отсутствует, и применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе АО «РТК» в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что она не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности в коллективе офиса продаж «D799», при вступлении ее в коллектив инвентаризация ТМЦ не проводилась, к участию в деле не привлечены иные члены бригады. Также указала, что по результатам проверки виновными в недостаче в офисе «Е945» являются работники З.А.В. и С.М.А., что подтверждается обращением истца в полицию (КУСП-8342). Между тем судом оставлено без внимания ее ходатайство об истребовании материалов проверки по данному КУСП, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится аналогичное ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП-8342 от 03.12.2018.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27.02.2018 № 000499-18-0001 и приказа АО «РТК» от 27.02.2018 ФИО1 принята на работу в регион г. Москва и Московской области, офис продаж на должность помощника. Место исполнения договора г. Фрязино Московской области.

В соответствии с п. 4.2.6 трудового договора сторон работодатель имеет право в случае производственной необходимости перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда, определенных трудовым договором сторон без согласия работника.

27.02.2018 с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии.

Приказом АО «РТК» от 17.12.2018 ФИО1 уволена (офис продаж Е945) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 в офисе продаж «D799», расположенного по адресу: <...>, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере 66990 руб.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи и изложенным в служебной записке от 16.10.2018 № РТК-21/1496-СЗ, инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «D799» проведена за период с 15.08.2018 по 24.09.2019.

В данный период в офисе «D799» работали Г.И.Д., К.А.В., К.А.А., О.А.А., С.К.А., Т.О.С., ФИО1- с 23 августа по 02 сентября 2018 г.

В материалы дела стороной истца представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.09.2018 № D799/09-2018/1, согласно которому коллектив (бригада) офиса «D799» в лице руководителя коллектива К.А.А. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки.

Данный договор подписан руководителем коллектива К.А.А., К.А.В. с 02.09.2018, Г.И.Д. с 06.09.2018 (л.д. 177-180).

Приказом АО «РТК» от 02.09.2018 в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (г. Фрязино): специалист К.А.В., специалист С.К.А., К.А.А., ФИО1 (л.д. 180 об.).

Между тем данный договор не подписан ФИО1, С.К.А., которые согласно приказу включены в коллектив.

Стороной истца также представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № D799/09-2018/2 от 16.09.2018. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «D799» в лице руководителя коллектива К.А.А. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки.

Данный договор подписан руководителем коллектива К.А.А., С.К.А. с 16.09.2018, К.А.В. с 16.09.2018, И.С.В. дата вступления в коллектив- 19.09.2018 (л.д. 52-55).

Приказом АО «РТК» от 16.09.2018 в офисе продаж «D799» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж (г. Фрязино): К.А.А., специалист К.А.В., специалист С.К.А., специалист Г.И.Д. (л.д. 55 об.).

Данный договор не подписан ФИО1, Г.И.Д.

Более того, ФИО1 не включена в коллектив приказом от 16.09.2018.

Из приведенных документов усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности между членами коллектива офиса продаж «D799» заключен 02.09.2018 и 16.09.2018, именно с этого момента указанные в договорах бригады принимали на себя ответственность за сохранность материальных ценностей.

Между тем инвентаризация проведена за период с 15.08.2018 по 24.09.2018.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что на указанный в служебной записке от 16.10.2018 № РТК-21/1496-СЗ коллектив не может быть возложена ответственность за период ранее 02.09.2018.

Кроме того, ни договор от 02.09.2018, ни от 16.09.2018 ответчиком не подписан, а значит ФИО1 не являлась членом коллектива «D799» и материально-ответственным лицом.

Тем более 16.09.2018 ответчик не работала в офисе продаж «D799», она работала в данном офисе с 23 августа по 02 сентября 2018 г., что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у АО «РТК» не имелось оснований для включения ее в коллектив данного офиса при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности № D799/09-2018/2 от 16.09.2018 и № D799/09-2018/1 от 02.09.2018.

Также, работодателем не представлено доказательств того, какое имущество передано на хранение указанному выше коллективу при заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности. Из материалов дела не следует, что 02.09.2018 и 16.09.2018 была проведена инвентаризация. Договоры № D799/09-2018/2 от 16.09.2018 и № D799/09-2018/1 от 02.09.2018 не содержат перечня такого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризации 24.09.2018 в офисе «D799».

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2018 в офисе продаж «Е945», расположенном по адресу: <...>, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно- материальных ценностей и выявлена недостача в размере 411823 руб. 70 коп.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи и изложенным в служебной записке от 11.12.2018 № РТК-21/1842-СЗ, инвентаризация ТМЦ в офисе продаж «Е945» проведена за период с 10.09.2018 по 23.10.2018.

В данный период в офисе «Е945» работали Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., ФИО1, С.М.А., З.А.В., П.Н.С.

При этом ФИО1 работала в указанном офисе с 03.09.2018 (л.д. 38-42).

В обоснование своей позиции о возложении на работников полной материальной ответственности истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2018 № Е945/09-2018/1. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «Е945» в лице руководителя коллектива Б.Е.С. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки (л.д. 172-176).

Однако данный договор не подписан руководителем коллектива Б.Е.С., а подписан только членами коллектива П.Н.С. 16.09.2018, Ц.А.В. 16.09.2018, ФИО1 16.09.2018, С.М.А. 16.09.2018, З.А.В. 16.09.2018, Я.Н.С. 16.09.2018.

Приказом АО «РТК» от 16.09.2018 в офисе продаж «Е945» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., ФИО1, С.М.А., З.А.В., П.Н.С. (л.д. 176 об.).

Также стороной истца представлен договор о полной коллективной материальной ответственности № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018. Согласно данному договору коллектив (бригада) офиса «Е945» в лице руководителя коллектива Б.Е.С. принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки (л.д. 56-60).

Данный договор подписан руководителем коллектива Б.Е.С., З.А.В. 15.10.2018, ФИО1 15.10.2018, П.Н.С. 15.10.2018, С.М.А. 15.10.2018, Я.Н.С. 15.10.2018.

Приказом АО «РТК» от 15.10.2018 в офисе продаж «Е945» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., ФИО1, С.М.А., З.А.В., П.Н.С. (л.д. 60 об.).

Из приведенных документов усматривается, что договор о полной материальной ответственности между членами коллектива офиса продаж «Е945» в составе: Б.Е.С., Я.Н.С., Ц.А.В., ФИО1, С.М.А., З.А.В., П.Н.С. заключен 16.09.2018 и 15.10.2018, в связи с чем ответственность за сохранность ТМЦ могла быть возложена на указанный выше коллектив не ранее 16.09.2018. В то время как инвентаризация в офисе продаж «Е945» проведена за период с 10.09.2018 по 23.10.2018.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, какое имущество передано на хранение указанному выше коллективу при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности. Из материалов дела не следует, что 16.09.2018 либо 15.10.2018 была проведена инвентаризация. Договоры № Е945/09-2018/1 от 16.09.2018 и № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018 не содержат перечня такого имущества.

Кроме того, договор № Е945/09-2018/1 от 16.09.2018 не подписан руководителем коллектива Б.Е.С., а договор № Е945/10-2018/1 от 15.10.2018 не подписан членом бригады Ц.А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности истцом законности заключения приведенных выше договоров о полной коллективной материальной ответственности, а также наличие ущерба по вине данного коллектива, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризации 23.10.2018 в офисе «Е945».

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также противоречат нормам материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «РТК» в иске к ФИО1 в полном объеме.

Ходатайство об истребовании материалов проверки по КУСП-8349 от 05.12.2018, изложенное в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019, принятое в рамках данного заявления (л.д. 153-155).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 02 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина