Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Химторг» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 3 июня 2019 года между ним и ООО «Химторг» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены денежные средства в размере 70000000 руб. сроком по 31 декабря 2019 года под 12 процентов годовых.

Между тем заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ООО «Химторг» долг в размере 70000000 руб., проценты в размере 5600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425347 руб. 22 коп., пени в размере 2450000 руб.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Химторг» в его пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 70000000 руб., проценты по договору займа в размере 5600000 руб., пени в размере 2450000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что управление указывало суду на признаки сомнительной деятельности сторон и просило истребовать у истца объяснения об источнике происхождения денежных средств, у ответчика – сведения об инкассировании денежных средств и о фактическом расходовании, а также сведения из налогового органа, однако таким доводам судом оценка не дана. Считает, что деятельность истца по взысканию многих миллионов рублей носит систематический характер, однако в подтверждение факта передачи им столь крупных денежных сумм предоставляются лишь расписки или кассовые ордера.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлено дополнение к жалобе, в обоснование которого указано о том, что сведения из налогового органа позволяют сделать вывод об отсутствии у истца дохода, из которого мог быть предоставлен заем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Нижегородском областном суде, руководствуясь ст. ст. 155.1, 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц, отклонив ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об организации участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «Химторг» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены денежные средства в размере 70000000 руб. с условием их возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 7 июня 2019 года главный бухгалтер ООО «Химторг» принял от ФИО2 денежные средства в размере 70000000 руб.

Таким образом, соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике или ином заинтересованном лице – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга.

Вместе с тем как верно указано в апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле, в пределах своих полномочий осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пп. 1 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808).

Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ управление, предположившее, что заключенная между сторонами сделка является безденежной и нарушает требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств нарушения истцом законодательства Российской Федерации в этой сфере, в том числе привлечения его к ответственности.

Сведений о том, что в отношении сторон управлением проводились какие-либо проверки, суду не представлены.

Между тем судебное решение не может быть основано на предположениях, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 в обоснование своих возражений представил выписки из банков (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ»), в соответствии с которыми за период, предшествующий выдаче займа у него на банковских счетах имелись денежные средства на общую сумму более 210000000 руб.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Осипов В.Н.