Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» к Мазмановой Елене Джамбуловне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «МегаполисСтрой» обратилось в суд с иском к Мазмановой Е.Д., указав, что согласно договору №... участия в долевом строительстве от 30.08.2017 ООО «МегаполисСтрой» приняло на себя обязательство передать ответчику по завершению строительства ... квартиру №..., общей площадью ... кв.м., и ... квартиру №..., общей площадью ... кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (первый этап строительства). Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018 указанные квартиры были переданы ответчику. Однако обязанность по оплате стоимости предмета договора долевого участия в общей сумме ... руб. исполнена ответчиком частично в размере ... руб. С учетом изложенного и уменьшения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 121 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 49).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец ООО «МегаполисСтрой», в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между истцом ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) и ответчиком Мазмановой Е.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (1 этап строительства) (далее также – договор).

Объектом долевого строительства являются ... квартира №... на ... этаже дома и ... квартира № ... на ... этаже дома (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет всего ... руб., в том числе за квартиру № ... – ... руб., за квартиру № ... – ... руб.

При этом срок оплаты по договору не предусмотрен, указано, что «ипотека в силу закона не возникает».

Согласно пункту 11.2 договора, «обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи».

Из акта приема-передачи от 30.04.2018 следует, что квартира №... на ... этаже дома, площадью ... кв.м., и квартира №... на ... этаже дома, площадью ... кв.м. (пункт 1.2 договора), жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), переданы от ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) Мазмановой Е.Д. (участник долевого строительства). При этом указано, что условия по финансированию квартир №... и №... участником долевого строительства выполнены, стороны считают взаимные обязательства по договору №... участия в долевом строительстве от 30.08.2017 исполненными и не имеют взаимных претензий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ООО «МегаполисСтрой», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 11.2 указанного договора, сославшись, в том числе, на не предоставление надлежащих доказательств, опровергающих исполнение участником Мазмановой Е.Д. своих обязательств по договору долевого участия в части оплаты квартир, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате квартир участником долевого строительства Мазмановой Е.Д. исполнены в полном объеме, поскольку стороны подписали акт приема-передачи от 30.04.2018 и согласились, что обязательства сторон исполнены.

Представленный в подтверждение доводов иска акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2017 - 19.12.2019 между ООО «МегаполисСтрой» и Мазмановой Е.Д., согласно которому Мазмановой Е.Д. оплачено ... руб., долг составляет ... руб., судом в качестве доказательства по делу не был принят, так как акт подписан только стороной истца, подписи Мазмановой Е.Д. данный акт не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Так, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве 30.08.2017) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что акт сверки не подписывался, соответственно расчеты произведены полностью.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2017 №..., в том числе, в части оплаты стоимости двух квартир участником долевого строительства Мазмановой Е.Д. застройщику ООО «МегаполисСтрой», с достоверностью подтверждается письменным доказательством по делу, а именно актом приема-передачи от 30.04.2018, подписанным сторонами, согласно которому условия по финансированию участником долевого строительства выполнены, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют взаимных претензий.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств истцу в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, не представлено.

При этом, несмотря на составление 30.04.2018 акта приема-передачи, с отражением в нем исполнения со стороны ответчика условий по финансированию долевого строительства, 08.08.2018 в счет исполнения Мазмановой Е.Д. обязательств по оплате по договору от 30.08.2017 №... участия в долевом строительстве на счет истца перечислены денежные средства в размере ... руб.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Поскольку ответчиком не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок, платежных поручений, выписок по счету о перечислении денежных средств в спорном размере в счет исполнения обязательств по договору от 30.08.2017, а само по себе указание в акте приема-передачи о том, что условия по финансированию участником долевого строительства выполнены, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение истцом денежных средств в размере ... руб. не подтверждает, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы представленные истцом ООО «МегаполисСтрой» копии кассовых книг за 2017, 2018 г.г. о движении денежных средств, документы по результатам проведенных финансовых аудиторских проверок за 2017, 2018 г.г., выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2017, 2018 г.г., также затребованные судом апелляционной инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, ООО «МегаполисСтрой» бухгалтерские балансы общества за 3 квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г., за 2017 год (годовые), за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г., за 2018 год (годовые), из Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - отчеты ООО «МегаполисСтрой» за 3,4 кварталы 2017 г., 1,2,3,4 кварталы 2018 г. о привлечении денежных средств дольщиков в отношении объекта по адресу: (адрес), расшифровка дебиторской задолженности за 3,4 кварталы 2017 г., 1,2,3,4 кварталы 2018 г., бухгалтерские балансы за этот же период, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика.

Указанные документы подтверждают наличие дебиторской задолженности перед ООО «МегаполисСтрой» в юридически значимый период.

В бухгалтерских балансах ООО «МегаполисСтрой» за 3 квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г., за 2017 год (годовые), за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г., за 2018 год (годовые) в строках ... в каждом квартале отражалась имеющаяся дебиторская задолженность, которая не была меньше той суммы, которую просит взыскать истец.

Несмотря на то, что отдельно по каждому из должников задолженность не отражена в расшифровках дебиторской задолженности, которые предоставлялись обществом в контролирующий орган, бухгалтерской отчетности, которая согласно аудиторским заключениям от 30.03.2018 и 25.03.2019 отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение ООО «МегаполисСтрой» по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.12.2018, - подтверждено внесение ответчиком по договору от 30.08.2017 № ... общей суммы только в размере ... руб.: 23.10.2017 – ... руб., 26.10.2017 – ... руб., 09.11.2017 – ... руб., 08.08.2018 – ... руб.

В кассу, на расчетные счета ООО «МегаполисСтрой» в другие даты и в других размерах денежные средства не поступали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком утеряны.

В суде апелляционной инстанции 11.02.2021 представителем ответчика представлено два кассовых чека о внесении 23.10.2017 в кассу общества ... руб., 09.11.2017 – ... руб.

Два данных чека не противоречат данным кассовой книги, в которой было отражено поступление указанных денежных средств 23.10.2017., 09.11.2017.

Акт от 30.04.2018 с достоверностью не может свидетельствовать о полном расчете по договору, поскольку ответчиком не представлены документы строгой бухгалтерской отчетности на всю сумму. Кроме того, после подписания акта ответчик 08.08.2018 на расчетный счет истца внесла ... руб., что свидетельствует о том, что она знала о наличии задолженности по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства 08.08.2018 в размере ... руб. внесла не ответчик, ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 64-66 том 1) являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены копии документов, имеющиеся в электронном виде.

Поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу оставшейся суммы в размере ... руб. не представлено, исковые требования ООО «МегаполисСтрой» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 808,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» к Мазмановой Елене Джамбуловне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Мазмановой Елены Джамбуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» задолженность по договору от 30.08.2017 № ... в размере 2 121 700 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 18 808,50 рублей.

Председательствующий

Судьи