Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЮгИнвест» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЮгИнвест» о нарушении прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЮгИнвест» к ФИО1 об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгИнвест», мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЮгИнвест» и нею заключен договор участия в долевом строительстве (№ от 23.12.2016) многоквартирного жилого <адрес> «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по <адрес>. 2-я очередь строительства. Первый этап - жд 2», расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный (договором №) срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по договору № - квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором № цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора № срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2017.

Согласно п.2.2, цена по договору № составляет 3 042000.00 руб. Ею были исполнены обязательства перед ответчиком:

Сумму в размере 608 400,00 руб. участник долевого строительства оплатил за счет собственных средств.

Сумму в размере 2 433 600,00 руб. она оплатила за счет кредитных средств, данные денежные средства были перечислены 23.12.2016.

Однако ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Так, объект долевого строительства на сегодняшний день не передан.

16.09.2019 ответчику было вручено уведомление о расторжении договора № от 23.12.2016. Данное уведомление осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

Относительно договора №, согласно п. 6.4, в случае его расторжения по любым основаниям: возвратить денежные средства, поступившие на расчетный счет застройщика от участника в счет оплаты цены договора №, в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора - 1 на текущий счет Участника №, открытый в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> в Южном ГУ Банка России, и письменно уведомить банк о возврате денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до возврата денежных средств участнику. Уведомление банку должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

08.11.2019 ответчику была вручена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья № от 23.12.2016.

Данная претензия осталась без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно расчетам размер процентов, подлежащих оплате ответчиком составляет 719683.38 руб.

В добровольном порядке ответчик погашение выплат не производил.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, был причинен моральный вред, который она оценивает в 90000.00 руб.

10.09.2019 года между нею и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 25000.00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1, взыскать уплаченную стоимость в размере 3 042000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 23.12.2016 в размере 719683.38 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии ООО «ЮгИнвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества, в котором просило суд отменить пожертвование ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1, оформленное договором пожертвования № от 28.12.2016, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгИнвест» пожертвованное имущество в виде денежных средств в размере 699310.00 руб., мотивируя свои требования тем, что денежная сумма в размере 608400.00 руб. была получена ФИО1 от ООО «ЮгИнвест» на договорной основе в качестве пожертвования со строго целевым назначением ее использования.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮгИнвест» отказано в полном объёме.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2016 между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1

Взыскана с ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1 уплаченная стоимость квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 23.12.2016 в размере 3 042000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 23.12.2016 в размере 719683.38 руб.

Взыскана с ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000.00 руб., в остальной части отказано.

Взысканы с ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 руб.

Взыскан с ООО «ЮгИнвест» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 300000.00 руб., в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ЮгИнвест» в доход муниципального образования города- курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 13808.42 руб.

В апелляционных жалобах директор ООО «ЮгИнвест» ФИО9, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮгИнвест» к ФИО1 отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Считает, что отказывая в удовлетворениивстречного искового требования с одновременным признанием факта расторжения договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 г., суд первой инстанции нарушил не только условия Договора пожертвования (п. 5. 6), согласованные и добровольно принятые сторонами, но и императивные требования действующего законодательства (п. п. 4.5 ст. 582 ГК РФ), запрещающего изменение изначально определенного сторонами целевого назначения использования пожертвованного имущества без письменного согласия жертвователя под угрозой отмены такого пожертвования.При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции по непонятным причинам не применил положения п. п. 4.5 ст. 582 ГК РФ. а также перечисленные выше условия Договора пожертвования (п. 5. 6, 7), непосредственно предусматривающие возврат пожертвованного имущества Жертвователю в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям и при отсутствии письменного согласия Жертвователя на изменение назначения использования пожертвованного имущества. Считает, что отказ в отмене пожертвования и возврате жертвователю пожертвованного имущества приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку позволит ей повторно взыскать денежные средства с ООО «ЮгИнвест», которые ранее ей уже предоставлялись данной организацией в качестве пожертвования (дара), то есть на безвозмездной основе, без несения ею каких-либо финансовых затрат из собственных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, выслушав истца/ответчика ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «ЮгИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором № срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по договору № - квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором № цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Предметом договора № от 23.12.2016 г. являлась квартира общей площадью по проекту 69 кв.м. Строительный номер по проекту: №; Тип квартиры по проекту: двухкомнатная; Номер дома по проекту: №. Номер подъезда по проекту: 2; Этаж: 4.

В соответствии с п. 3.1.3. договора № срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее «31» декабря 2017 года.

Согласно п.2.2, цена по договору № от 23.12.2016 г. составляет 3 042 ООО рублей.

Истцом ФИО1 исполнены обязательства перед ООО «ЮгИнвест и внесена сумма в размере 608 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 г.

Сумма в размере 2 433 600 руб. ФИО1 уплачена по договору № от 23.12.2016 г. за счет кредитных средств, что подтверждается аккредитивом № от 23.12.2016 г.

Однако ООО «ЮгИнвест» в нарушение условий договора № от 23.12.2016 г. объект долевого строительства передан ФИО1 не был.

16.09.2019 года ответчику ООО «ЮгИнвест» истцом ФИО1 вручено уведомление о расторжении договора № от 23 декабря 2016 года. Данное уведомление осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не отрицались и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, а денежные средства истцу по договору не выплачены, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом ФИО1 исковых требований и о наличии оснований для частичного их удовлетворения - в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку решение суда в указанной части удовлетворенных исковых требований не обжалуется, следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЮгИнвест» к ФИО1 об отмене пожертвования, взыскании денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Судом правильно установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 28.12.2016 г. между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1 заключен договор пожертвования № согласно которому Жертвователь безвозмездно передает Одаряемому в собственность денежные средства в размере 699 310 руб. 00 коп. в общеполезных целях, а именно, в целях удовлетворения потребности Одаряемого в жилье, развития жилищного строительства на территории Волгоградской области, создания дополнительных рабочих мест, повышения уровня благосостояния общества и иных подобных целях (п. 1 Договора пожертвования).

В пункте 1 данного договора сторонами также определяется целевое назначение пожертвования - оплата Одаряемым первоначального взноса в целях приобретения Одаряемым жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 69 кв.м., проектный №, расположенной на четвертом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с учетным номером части: <данные изъяты> Объект капитального строительства: «Застройка части микрорайона 228 группой жилых домов по <адрес>. 2-я очередь строительства. Первый этаж - жд 2», путем заключения договора участия в долевом строительстве с застройщиком (Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», ИНН <данные изъяты>).

Расходным кассовым ордером ООО «ЮгИнвест» № от 28.12.2016 г. подтверждается получение из кассы данной организации ФИО1 наличных денежных средств в размере 608 400 руб. 00 коп., выданных по договору пожертвования № от 28.12.2016 г. с удержанием налога на доходы физических лиц (13%) в размере 90 910 руб.

Приходным кассовым ордером ООО «ЮгИнвест» № от 29.12.2016 г. подтверждается поступление в кассу данной организации от ФИО1 денежных средств в размере 608 400 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 года.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 г. установлено, что оплата по договору в сумме 608 400 рублей осуществляется за счет собственных средств участника долевого строительства в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Следовательно, при осуществлении пожертвования, денежные средства перешли в собственность ФИО1, и были использованы ею по целевому назначению, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «ЮгИнвест» № от 29.12.2016 г.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций ООО «ЮгИнвест» не представлено.

В связи с чем, пожертвование не может быть отменено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае жертвователь должен доказать факт невыполнения условий договора одаряемым, вместе с тем, такие доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой о том, что отказывая в удовлетворении встречного искового требования с одновременным признанием факта расторжения договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 г., суд первой инстанции нарушил не только условия Договора пожертвования (п. 5. 6), согласованные и добровольно принятые сторонами, но и императивные требования действующего законодательства (п. п. 4.5 ст. 582 ГК РФ), запрещающего изменение изначально определенного сторонами целевого назначения использования пожертвованного имущества без письменного согласия жертвователя под угрозой отмены такого пожертвования, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции по непонятным причинам не применил положения п. п. 4.5 ст. 582 ГК РФ, а также перечисленные выше условия Договора пожертвования (п. 5. 6, 7), непосредственно предусматривающие возврат пожертвованного имущества Жертвователю в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям и при отсутствии письменного согласия Жертвователя на изменение назначения использования пожертвованного имущества, что отказ в отмене пожертвования и возврате жертвователю пожертвованного имущества приведет к неосновательному обогащению ФИО1, поскольку позволит ей повторно взыскать денежные средства с ООО «ЮгИнвест», которые ранее ей уже предоставлялись данной организацией в качестве пожертвования (дара), то есть на безвозмездной основе, без несения ею каких-либо финансовых затрат из собственных средств.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года: уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительных соглашений по изменению условий договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «ЮгИнвест» в установленном порядке не заключено.

На момент разрешения судом спора объект не был передан истцу, что также подтверждается сообщениями застройщика участнику.

Требования в добровольном порядке ООО «ЮгИнвест» до подачи иска в суд удовлетворены не были.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что строительство объекта недвижимости не введён в эксплуатацию и не передан истцу в установленные договором сроки, стороной ответчика не оспаривался.

При наличии установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно счел законными действия истца/ответчика ФИО1 по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года(в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮгИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи