Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИвановой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобепредставителя Ивановой О.А.Баева Д.А. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала на следующее.

18 декабря 2020 г. в результате ДТП по вине Искандерова Р.С., управлявшего транспортным средством MAN Т65 г.р.з. ***, принадлежащим ООО «ПТК-МясПром», были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю RenaultSanderoг.р.з. ***.

22 декабря 2020 г. она обратилась с заявлением к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», после осмотра автомобиля выдано направление в СТОА, куда она автомобиль предоставила 5 января 2021 г. автомобиль возвращен 18 февраля 2021 г. без проведения ремонта.

2 марта 2021 г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 191 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ею было заказано экспертное заключение ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 379 266 рублей, с учетом износа – 259150 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 382 545 рублей, а стоимость годных остатков – 126 600 рублей. За производство указанной экспертизы оплачено 10 300 рублей.

Она обратилась к страховщику с претензией, за составление которой оплатила 5 000 рублей, просила произвести доплату страхового возмещения, компенсировать стоимость экспертизы, оплатить стоимость претензии, а также выплатить неустойку. Претензия была получена страховщиком 17 марта 2021 г., после чего 30 марта 2021 г. страховщиком были выплачены:

54 639 рублей, из которых 48 200 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 4 939 рублей – расходы по независимой экспертизе;

компенсация неустойки в размере 100 000 рублей, из которых ей на счет перечислено 87 000 рублей, а оставшиеся 13 000 рублей удержано для самостоятельного перечисления страховщиком в ФНС.

Впоследствии ею получен ответ на претензию *** от 29 марта 2021 г., согласно которому по проведенной страховщиком экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 385 389 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 313 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 000 рублей, а в конечном итоге, стоимость компенсированного ущерба составила 240 000 рублей.

Не согласившись с указанным возмещением, она обратилась к финансовому уполномоченному, за составление заявления к которому, оплатила 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 294 731 рублей, с учетом износа 206 000 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 339 000 рублей.

Считает, что при не организации ремонта ее автомобиля, страховщик должен был выплатить 294700 рублей, а выплатил в конечном итоге 240 000 рублей. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54700 рублей. В связи с тем, что денежные средства, потраченные для соблюдения обязательного досудебного порядка, включаются в сумму страхового возмещения, то 3500 рублей (недоплачено за составление претензии) и 5000 рублей оплаченные ею за подготовку письменного обращения к финансовому уполномоченному, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63200 рублей.

Истец Иванова О.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 63 200 руб. – страховое возмещение; 5 361 руб. – судебные издержки по составлению независимого экспертного заключения; 20 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя; 38 290 рублей – неустойка за период с 20 января 2021 г. по 30 марта 2021 г.; неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 1 апреля 2021 и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Ивановой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.А.:компенсацию страхового возмещения в размере 54 700 рублей;неустойку за период с 21 января 2021 г. по 2 марта 2021 г. и с 3 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. в размере 33 225 рублей;штраф в размере 27 350 рублей;расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 19 000 рублей;неустойку за период с 1 апреля 2021 г. и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 700 рублей, от которой 1% составляет 547 рублей за каждый день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивановой О.А. - отказать.

Представителем истца Ивановой О.А. Баевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает, что принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и правосудным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Не согласен с размером взысканной доплаты страхового возмещения -54700 рублей, считает, что таковая доплата должна составлять 63200 рублей, поскольку 3500 рублей ответчиком не доплаченызасоставление претензии к страховщику, и 5000 рублей, оплаченныхИвановой О.А. за обращение в СФУ, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Полагает, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, без указания в судебном акте оснований для этого, что является основанием для изменения решения вданной части.

Указывает, что с 20 января 2021г. со страховщика впользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 20 января 2021г. по 2 марта 2021г. (42 дня) из расчета от стоимости страховоговозмещения 294700 рублей - 123774руб.; за период с 3 марта 2021 г. по 30 марта 2021г. (28 дней) из расчета от стоимостинекомпенсированного страхового возмещения 102900 рублей (294700 рублей – 191800рублей) - 28812 рублей.

За указанный период неустойка составляет 152586 рублей, из которыхстраховщик компенсировал 100000 рублей (30 марта 2021г.) и 14296 рублей (12 мая 2021г.). Не компенсированной осталась сумма неустойки, равная 38290 рублей.

В дальнейшем, начиная с 1 апреля 2021г. и по день выплаты страхового возмещенияв полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченногострахового возмещения 63200 рублей, от которой 1% составляет 632 рубля за каждыйдень.

Считает, что сумма, оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, подлежит взысканию с ответчика, так как данная экспертиза заказывалась с целью установления неправомерности ответчика к занижению суммы выплаченного страхового возмещения.

Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Севостьяновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

18 декабря 2020 г. в ночное время в районе 360 км автодороги Р-22 «Каспий» Искандеров Р.С., управляя транспортным средством MAN Т65 г.р.з. ***, принадлежащим ООО «ПТК-МясПром», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью автомобиля RenaultSanderoг.р.з. ***, принадлежащегоистцу Ивановой О.А. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

22 декабря 2020 г. Иванова О.А. обратилась с заявлением к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.67 т.1), после осмотра(л.д.70 т.1) автомобиля истца, выдано направление в СТОА ИП Борискиной Т.А., находящееся в г. Мичуринск Тамбовской области. Автомобиль истцом был предоставлен в СТОА 5 января 2021 г., возвращен 18 февраля 2021 г. без проведения ремонта.

12 февраля 2021 г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 287856 руб., с учетом износа- 191800 руб.(л.д.74-81 т.1).

Письмом от 17 февраля 2021 г. страховщик уведомил Иванову О.А. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Борискиной Т.А. и проинформировал о принятии решения выплаты страхового возмещения в денежной форме(л.д.83 т.1).

2 марта 2021 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 191 800 рублей(л.д.85 т.1).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы, былиподготовлены экспертные заключения ***(л.д.88-107 т.1) и *** от 16 февраля 2021 г. в ООО «Экспертно-оценочный отдел» г.Мичуринск(л.д.189-193 т.1), согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 379 266 рублей, с учетом износа – 259150 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 382 545 рублей, а стоимость годных остатков – 126 600 рублей. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 10 300 рублей(л.д.15 т.1).

11 марта 2021 г. Иванова О.А. составила претензию страховщику о необходимости доплаты страхового возмещения, исходя из заключения независимой экспертизы, расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме- 10300 рублей, расходов по составлению претензии- 5000 рублей, неустойки(л.д.13 т.1). Претензия получена страховщиком 16 марта 2021 г.

В соответствии с проведенной по заказу страховщика экспертизой ООО «ТК Сервис» *** от 26 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- без учета износа- 385389 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 313000 рублей, стоимость годных остатков- 73 000 рублей.(л.д.109-138 т.1).

29 марта 2021 г. страховщик направил истцу ответ на претензию от 11 марта 2021 г., согласно которого, страховщик, исходя из полной гибели автомобиля, считал возможным произвести доплату страхового возмещения в сумме 48200 рублей(ущерб транспортного средства), 1500 руб.- расходы на юриста по составлению претензии, 4939 руб.- расходы по подготовке экспертного заключения, а также неустойки в сумме 100000 рублей(л.д.16 т.1).

30 марта 2021 г. страховщиком были выплачены истцу(л.д.140-149 т.1):

54 639 рублей, из которых 48 200 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 4 939 рублей – расходы по независимой экспертизе; компенсация неустойки в размере 100 000 рублей, из которых на счет истца перечислено 87 000 рублей, а оставшиеся 13 000 рублей удержаны для самостоятельного перечисления страховщиком в ФНС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Иванова О.А. обратилась 6 мая 2021 г. к финансовому уполномоченному, за составление заявления к которому, оплатила 5 000 рублей, с требованиями в отношении финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 15945 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5361 руб.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований Ивановой О.А., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел 12 мая 2021 г. доплату Ивановой О.А. неустойки в сумме 14296 рублей, из которых 12438 рублей- перечислил на счет потерпевшей, а 1858 рублей- уплатил НДС(л.д.146-149 т.1).

Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключениюООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» за № *** от 28 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 294 731 рублей, с учетом износа 206 000 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 339 000 рублей(л.д.158-171 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. № ***, Ивановой О.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.(л.д.19-25 т.1), поскольку финансовая организация в полном объеме выплатила Ивановой О.А. неустойку, а расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг не являлись необходимыми.

Обратившись в суд с иском в рамках настоящего дела, истец Иванова О.А. исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» за № *** от 28 мая 2021 г. – 294731 рублей. Вместе с тем в иске таковая сумма указана по волеизъявлению истца как 294700 рублей, и применялась во всех представленных ею расчетах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО).

Выводы суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты подлежал исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» за № *** от 28 мая 2021 г., а также о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном не включении судом первой инстанции в расчет недоплаченной страховой выплаты расходов на оплату услуг по составлению претензии страховщику и заявления к финансовому уполномоченному, и соответственно послужившему неверному исчислению сумм недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки. Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным довод жалобы относительно неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований о доплате расходов на оплату независимой экспертизы.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 1Закона об ОСАГО, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).(пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценивая понесенные истцом расходы на составление претензии страховщику, исходил из расценок рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а именно за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается 3000 рублей, и с учетом выплаченной страховщиком Ивановой О.А. 30 марта 2021 г. суммы расходов за составление претензии к страховщику – 1500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

С определением судом первой инстанции размера понесенных истцом расходов на составление претензии страховщику, судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, взысканные судом денежные средства- 1500 рублей (расходы истца на составление претензии страховщику) должны быть включены в размер недоплаченного страхового возмещения.

Аналогично вышеизложенному, судебная коллегия считает возможным определить расходы истца, понесенные по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере – 3000 рублей. Данная сумма также подлежит включению в размер недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59200 рублей= (294700 руб. –191800 руб. - 48200 руб.) + 1500 руб. + 3000 руб.

Относительно сумм штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа по делу не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно 29600 рублей.

Истец Иванова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 22 декабря 2020 г.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22 декабря 2020 г.), страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Последним днем выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховщик заменил восстановительный ремонт автомобиля истца на денежную выплату, являлось 21 января 2021 г.

Страховое возмещение истцу ответчиком было перечислено 2 марта 2021 г. – 191800 руб., в последующем 30 марта 2021 г. произведена доплата страхового возмещения – 48200 руб.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение было не доплачено в размере 59200 рублей.

24 сентября 2021 г., то есть после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком истцу перечислено 234235 руб.(л.д.13 т.2).

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 145040 рублей, исходя из следующего.

За период с 22 января 2021 г. по 2 марта 2021 г. (40 дней просрочки) из расчета стоимости страхового возмещения 294700 руб., неустойка составляет 117880 руб.

За период с 3 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. (28 дней просрочки) из расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения 102900 руб. (294700 руб. – 191800 руб.), неустойка составляет 28812 руб.

За период с 1 апреля 2021 г. по 24 сентября 2021 г. (177 дней просрочки) из расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения 59200 руб., неустойка составляет 104784 руб.

С учетом ранее выплаченных ответчиком сумм неустойки: 30 марта 2021 г. – 100 000 руб. и 12 мая 2021 г. – 14296 руб., размер неустойки составляет 145040 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не доплате ответчиком расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках независимой экспертизы определялась не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, но и рыночная стоимость автомобиля, что было необходимо истцу для защиты права, так как страховщик выплатил страховое возмещение, считая, что имело место полная гибель автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за понесенные последним расходы по независимой экспертизе в сумме 5361 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (составление искового заявления и представительство в суде), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по настоящему апелляционному определению - страховое возмещение в сумме 59200 рублей, неустойка за период с 22 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в сумме 145040 рублей, штраф в сумме 29600 рублей, доплата за проведение независимой экспертизы в сумме 5361 рублей,всего- 239201 рублей.

Поскольку во исполнение решения суда от 31 августа 2021 г. ответчиком 24 сентября 2021 г. перечислено истцу 234235 рублей, то настоящее апелляционное определение, с учетом решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставленной без изменения апелляционной инстанцией, не подлежит исполнению в указанной сумме- 234235 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.А. компенсации страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному и доплаты за проведение независимой экспертизы отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.А. страховое возмещение в сумме 59200 рублей, неустойку за период с 22 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в сумме 145040 рублей, штраф в сумме 29600 рублей, доплату за проведение независимой экспертизы в сумме 5361 рублей, а всего- 239201 рублей.

Решение этого же суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей оставить без изменения.

Данное апелляционное определение не подлежит исполнению в части выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 24 сентября 2021 года Ивановой О.А. денежной суммы- 234235 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25 января 2022 г.