Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Южурал-торг» на решение Советского районного суда г. Самара от 22.03.2021 г. которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Южурал-торг» к Куцевол Лидии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южурал-Торг» обратилось суд с иском к Куцевол Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 146 руб.07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 678 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 2 865 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южурал-торг» и Куцеволом Александром Валерьевичем был заключен трудовой договор №№ в рамках которого он был принят на работу в должности заместителя директора по продажам.

Согласно п. 5.1 Трудового договора должностной оклад работника составлял 80 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился в адрес работодателя с заявлением, в которым просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удерживать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Куцевол И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 50% из его заработной платы и перечислять их на реквизиты его законной супруги – Куцевол Лидии Игоревны, на основании определения мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самара от 19.05.2016 года об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия трудовых отношений работодателем по ранее указанному заявлению работника в адрес ответчика были выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размер 40 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 202 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 020 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 944 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, основанной на приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена дебиторская задолженность ответчика в пользу истца в размере 74 146 руб.07 коп., о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справка к акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дебиторская задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с ошибочно перечисленными ей денежных средств (алиментов за своего работника Куцевол А.В.) в размере 40 202 рубля по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 33 944 руб.07 коп. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения трудовых отношений с работником Куцевол А.В. Таким образом, без наличия на то правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «Южурал-торг» исковые требования поддержал.

Куцевол Л.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, направила возражения, согласно которым просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Куцевол А.В. в исковых требованиях просил отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Гайфуллина Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

3-е лицо Куцевол А.В, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Южурал-Торг» и Куцевол А.В. был заключен трудовой договор №№, согласно п. 1.1 которого Куцевол А.В. принят на работу в ООО «Южурал-Торг» на должность заместителя директора по продажам. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. договора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора ООО «Южурал-торг» от заместителя директора по продажам Куцевол А.В. поступило заявление с приложением справки к расчетному счету Куцевол Л.И. и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последний просил удерживать из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 50% на содержание сына Куцевол И.А., ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства просил перечислять Куцевол Л.И. в соответствии с определением суда.

Согласно платежных поручений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 40 202 руб. (л.д.25).; №№ от ДД.ММ.ГГГГ Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 40 202 руб.(л.д. 26); №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 40 202 руб. (л.д.27);№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 40 020 руб. (л.д.28); №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 33 944 руб.07 коп. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Южурал-Торг» и Куцевол А.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон. Последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Куцевол А.В. перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 944,06 руб. (л.д.22, 24 т.1).

Также из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с вышеуказанным работником ООО «Южурал-Торг» была произведена выплата алиментов за работника Куцевол А.В. ответчику в сумме 74 146, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями:№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 33 944 руб. 07 коп. (л.д.34 т.1); №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Куцевол Л.И. на лицевой счет № произведен перевод (добровольно выплата алиментов) из з/п Куцевол А.В. за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению работника в сумме 40 202 руб. (л.д. 35 т.1).

Таким образом, факт выплаты ответчику заявленной в требованиях иска суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения внеплановой инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Южурал-Торг» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета (л.д.30). Актом от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой к акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., установлено дебиторская задолженность Куцевол Л.И. на сумму 74 146 руб. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ за номером № ответчику Куцевол Л.И. направлена досудебная претензия, согласно которой ООО «Южурал –торг» просит произвести возврат излишне выплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком, в ответ на претензию ответчик Куцевол Л.И. направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ей не известно являются ли перечисленные ей денежные средства из заработка Куцевол А.В., выплачиваемые им в качестве алиментов на содержание малолетнего ребенка или же каким либо другими денежными средствами и принимаются ею как установленные судом денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу, что поскольку истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности ответчицы в увеличении принадлежащего ей имущества, бездоказательными являются доводы истца о том, что перечисленные истцом ответчице указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. При этом судом принято во внимание, что полученные ответчиком спорные денежные средства в сумме 74146,07 руб. расценивались Куцевол Л.И. и являются алиментами, взыскание которых происходило на основании определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, суд указал на отсутствие счетной ошибки, поскольку действующим законодательством под счетной ошибкой подразумевается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет или начисление алиментов.

В отношении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что дата проведения инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ., т. е в пределах трех лет.

Судебная коллегия по существу с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований для повторного перечисления алиментов на август и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь буквальным толкованием норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что характер перечисленных истцом выплат свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные выплаты, назначены и произведены в пользу ответчика в результате ненадлежащей проверки, небрежности работников, производивших расчет или начисление алиментов, и не обусловлены недобросовестностью ответчика, что исключает её возврат в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основанием для отказа в иске является также пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч.1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т. е со дня, когда истцом были произведены спорные платежи, т. е когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд о защите своего право истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 22.03.2021 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южурал-торг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: