Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовских Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Рами Е.С., настаивающей на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя истца Калининой Н.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликовских С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнённых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 12466 рублей 40 копеек, убытки в размере 115700 рублей, неустойку по состоянию на 29.03.2020 в сумме 95 969 рублей 20 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что 27.01.2021 в 19 часов 05 минут возле дома <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», госномер <№>, Капранова М.А., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Капранова М.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

28.01.2021 истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, а 16.02.2021 осмотр был организован истцом, от участия в котором страховая компания уклонилась. По результатам рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоспеццентр». 19.02.2021 транспортное средство было предоставлено в указанную организацию, однако в принятии автомашины на ремонт было отказано. 24.02.2021 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено 55400 рублей, а 31.05.2021 произведена доплата в сумме 8800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы у ИП ( / / )12 по заключению № 8/21Э от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, без учета износа деталей составила 140800 рублей, с учетом износа – 87500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24533 рубля 60 копеек, а также неустойка в сумме 12942 рубля.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере восстановлены его права.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 466 рублей 40 копеек, штраф в сумме 6233 рубля 20 копеек, убытки в размере 115700 рублей, неустойка - 20000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1045 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 14420 рублей, неустойка в размере 124 рубля 66 копеек в день до момента фактического исполнения, начиная с 18.05.2022, но не более 357 058 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4588 рублей, в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению составлению дополнительной калькуляции в рамках проведенной судебной экспертизы - 10 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном в части взыскания убытков в размере 115700 руб. Приводит доводы о том, что в силу требований закона страховое возмещение должно быть рассчитано на основании Единой методики. Изменение формы страхового возмещения не наделяет правом истца на получение страхового возмещения по среднерыночным ценам, закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Настаивает на том, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку реальных фактических затрат на восстановительный ремонт не предоставлено. Приводит доводы о том, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу, напротив, считает решение суда соответствует требованиям закона. Указывает о том, что решение суда исполнено в связи с чем ответчик не вправе оспаривать решение, действия страховщика имеют признаки злоупотребления процессуальными правами. Судом первой инстанцией установлено и ответчиком не опровергнуто, что при организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик допустил нарушение, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения, требования возмещения убытков в силу положений ст.ст.15, 393, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Автоспеццентр», ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.08.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно положениям п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 10, 15, 309, 310, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов. Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств, исполнения обязательств надлежащим образом, носят формальный характер.

Из обстоятельств дела следует, что 27.01.2021 в 19 часов 05 минут возле дома <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», госномер <№>, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан Х-Трейл», госномер <№>, под его управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № <№>, автогражданская же ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № <№>.

28.01.2021 истец обратился с заявлением к страховщику по прямому урегулирования убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 136-137).

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление от 09.02.2021 на ремонт на СТОА - ООО «Автоспеццентр» (т. 1 л.д. 159).

Однако, после предоставления транспортного средства в ООО «Автоспеццентр» последним было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине долгой поставки запчастей (за пределами тридцатидневного срока), о чем указано в акте об отказе от ремонтных работ, составленном заместителем директора ООО «Автоспеццентр» от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 160).

24.02.2021 страховщиком произведена выплата в размере 55400 руб.

Окончательный размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Авто – эксперт» № <№>-Д от 26.05.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, без учета износа деталей составила 97 963 рубля, с учетом износа – 64 200 рублей.

31.05.2021 произведена доплата в размере 8 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ИП ( / / )13 № 8/21Э от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, без учета износа деталей составила 140800 рублей, с учетом износа – 87500 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20.08.2021 вынесено решение № <№>, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24533 руб. 60 коп., представляющее собой разницу в стоимости ремонта автомашины истца без учета износа, определенной на основании экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» (88733 руб. 60 коп.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (64200 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 12942 руб.(т.1 л.д.96-99).

25.08.2021 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.224-225).

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Ниссан Х Трейл», госномер <№>, и устранение противоречий судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )15 (т.2 л.д.4-7).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ( / / )16. № 20211221 от 29.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.20214 № 432-П, без учета износа составляет 101200 рублей, с учетом износа – 67000 рублей. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований со стороны истца, судебным экспертом ИП ( / / )19 было проведено дополнительное исследование по определению стоимости ремонта транспортного средства истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Так, согласно его заключению № <№> от 20.04.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Х Трейл», госномер <№> после ДТП, произошедшего 27.01.2021 без учета износа, за исключением доаварийных повреждений, составляет 216900 рублей, с учетом износа – 105600 рублей (т. 2 л.д.103-119).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт произведен не был, в связи с чем достаточных оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик фактически не предоставил истцу направления на ремонт транспортного средства в СТОА, а также отказал в предложенном истцом СТОА (ООО «Авторемонт Кар») и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно сменил форму страхового возмещения истцу на денежную, в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствует приведенным выше положениям закона.

Невозможность организации ремонта автомобиля потерпевшего не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно судебному экспертному заключению ИП ( / / )17 № 20211221 от 29.01.2022 составляет 101200 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 12466 руб., за вычетом произведенных страховщиком выплат (101200 руб. – 64200 руб. - 24533 руб. 60 коп.), которая правомерно присуждена судом к взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и сумма 115 700 руб., которая составила убытки истца в виде разницы между среднерыночной ценой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по натуральному страховому возмещению (216900 руб. – 101200 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания с него убытков в размере 115700 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 08.11.2021 привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в распоряжение специалиста не были предоставлены все добытые по делу доказательства, включая административный материал по факту ДТП, а также и то, что выводы экспертного заключения ИП ( / / )18 № 8/21Э от 29.04.2021, представленной истцом, отличаются от выводов заключения, организованной по поручению финансового уполномоченного (т.2 л.д. 4-7).

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая вполне, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком возражений относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, в том числе по размеру присужденной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО5