Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, третьего лица – финансового управляющего ИП ФИО3ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве № А28-4396/2016 индивидуального предпринимателя ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

ПАО Сбербанк является одним из кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, требования банка по двум кредиторам включены в реестр требований кредиторов должника, а именно по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года и по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения в качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения предоставлено поручительство ФИО1. Согласно условиям мирового соглашения на момент его заключения задолженность перед банком составляет 10847256,97 руб., погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к мировому соглашению. На сумму задолженности по основному долгу уплачиваются проценты по ставке 4,25% годовых (ключевая ставка с 27 июля 2020 года), порядок и даты уплаты процентов установлен пунктом 6 мирового соглашения. В случае неисполнения условий мирового соглашения уплачивается неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по мировому соглашению. Вместе с тем, должник ФИО3 и поручитель ФИО1 не исполняют условия мирового соглашения в части погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года с 27 апреля 2022 года, по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года с 27 февраля 2022 года, в части погашения задолженности по графику мораторных процентов с 27 ноября 2021 года.

По состоянию на 02 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года составляет 1124569,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 420550,79 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 89944,83 руб.); просроченная ссудная задолженность 579086,75 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 110495,39 руб.); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 4344,57 руб.; учтенная неустойка на пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 108131,01 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 5729,46 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 6727,07 руб. По состоянию на 02 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года составляет 3567419,7 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2944849,57 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 380067,90 руб.); учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации 336437,36 руб.; учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации 70056,90 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1390,06 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 56099,42 руб.; неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) 158586,39 руб.. Всего по двум кредитным договорам задолженность составляет 4691989,35 руб.

В адрес поручителя банком было направлено уведомление от 23 июня 2022 года о наличии просроченной задолженности и просьбой погасить просроченную задолженность. До настоящего времени задолженность по мировому соглашению не погашена. На основании пункта 8 мирового соглашения истец направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о расторжении мирового соглашения, заявление банка принято к производству, дело находится на стадии рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по делу № А28-4396/2016 в размере 4622043,34 руб., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 24 марта 2015 года в размере 112113,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 420550,79 руб. (в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев 420550,79 руб.); просроченная ссудная задолженность 579086,75 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 579086,75 руб.); учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 4344,57 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 108131,01 руб.);

- по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года в размере 3509930,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2944849,57 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 2944849,57 руб.); учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 336437,36 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 70056,90 руб.; неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) 158586,39 руб. Кроме того, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31660 рублей.

06 октября 2022 года определением Слободского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года рассмотрение дела направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно уточненного искового заявления решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года по делу № А28-4396/2016 удовлетворено заявление истца о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения, должник уплачивает кредиторам неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по погашению задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В рамках иска о взыскании задолженности по мировому соглашению с поручителя ФИО1 банком заявлено о взыскании задолженности, в том числе по неустойкам.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной сумму долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению, заключенного в рамках кредитного договора <***> от 24 марта 2015 года началась с 28 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 6727,07 руб.; за несвоевременную уплату процентов в размере 5729,46 руб. По кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года непрерывная просроченная задолженность по мировому соглашению началась с 28 июня 2021 года. С 28 июня 2021 года по 21 июня 2022 года за неисполнение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 3,6 мирового соглашения банком начислены неустойки: за несвоевременное погашение кредита в размере 56099,42 руб.; за несвоевременную уплату процентов в размере 1390,06 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1, на сумму 4691989,35 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о том, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством, является несостоятельными. Поручительство обеспечивает не сам договор, а возникшие из него обязанности должника. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, а потому не исполненные должником до расторжения договорного обязательства сохраняют свое действие и подлежат исполнению. Считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда мировое соглашение, в рамках которого был заключен договор поручительства, было расторгнуто, в связи с чем поручительство ответчика как способ исполнения основного обязательства (мирового соглашения) прекратилось. Указывает, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности по кредитным договорам. Изменение условий основного обязательства, в том числе в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителя по мировому соглашению. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств. Полагает, что освобождение поручителя от ответственности за неисполнение мирового соглашения фактически побуждает как основного должника, так и поручителя по мировому соглашению, к исполнению обязательств договорных, что создает ситуацию освобождения от санкций за их неисполнение. Также ссылается на то, что истец не был ознакомлен с отзывом финансового управляющего, который фактически был положен в основу решения суда, соответственно, у банка отсутствовала возможность представить свои возражения и доводы на отзыв финансового управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, третье лицо – финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Зверохозяйство Кизнерское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2016 года заявление ООО «Зверохозяйство Кизнерское» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2016 года заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело № А28-4396/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (том 2 л.д.37-39).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 на 24 месяца, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов определен 3 кварталом 2019 года (том 2 л.д.40-47).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2019 года утверждены изменения, вносимые в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, датированные 22 мая 2019 года; срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30 июня 2020 года (том 2 л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 было утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2020 гола, в редакции, представленной финансовым управляющим, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено (том 1 л.д.87-92).

Во исполнение всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового заявления по делу № А28-4396/2016 от 15 октября 2020 года, между УФНС России по Кировской области, ПАО Сбербанк, ОАО КБ «Хлынов», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимателя и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 19 октября 2020 года (том 1 л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по мировому соглашению, заключаемому в рамках искового производства № А28-4396/2016.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что задолженность по мировому соглашению составляет 26915486,01 руб., в том числе: основной долг – 21446966,23 руб.; финансовые санкции 3232182,81 руб.; мораторные проценты – 2226336,97 руб. Срок возврата задолженности по мировому соглашению: 27 сентября 2023 года. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется согласно Приложению № к данному договору.

На сумму задолженности по основному долгу должника по мировому соглашению должник уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанному в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 4,25 % годовых. Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму задолженности по основному долгу, указанному в пункте 2 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения по дату полного погашения по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.

Первая дата уплаты процентов – 27 октября 2020 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения (не включая эту дату) по 27 октября 2020 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27-го каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное количество календарных дней (365 и 366 соответственно).

26 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4396/2016 по заявлению ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» вышеуказанное мировое соглашение от 30 сентября 2020 года, утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года расторгнуто, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возобновлено, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев (том 2 л.д.61-62).

23 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности (том 1 л.д.65).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставляя без удовлетворения исковые требования банка, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и пришел к выводу, что прекращение основного обязательства в виде мирового соглашения влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением мирового соглашения обязательства поручительства прекратились, поскольку из текста мирового соглашения не усматривается обязанность ФИО1 отвечать за неисполнение ИП ФИО3 обязательств перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ФИО1 принял на себя обязательство за исполнение ИП ФИО3 только обязательств, принятых в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве установлено, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение было расторгнуто, следовательно, все условия о предоставлении скидок и рассрочки по уплате задолженностей аннулированы.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

В данном случае, в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ИП ФИО3, прекратились обязательства указанного лица перед кредиторами по погашению задолженности на условиях скидок и рассрочки (т.е. обязательства ИП ФИО3 восстановились в соответствии с его реестром кредиторов), и, как следствие, прекратилось обязательство поручительства ФИО1

Обязательства ФИО1, согласно пункту 1 договора поручительства № от 19.10.2020 года, пунктам 4, 5 мирового соглашения, распространялись лишь на неисполнение ИП ФИО3 условий мирового соглашения. Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредиторами ИП ФИО3 за исполнение мирового соглашения, соответственно ответственность ответчика носит ограниченный характер и связана лишь с неисполнением ИП ФИО3 условий мирового соглашения.

Статус поручителя по обязательствам ИП ФИО3 приобретён ответчиком в силу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ИП ФИО3

Закон о банкротстве содержит нормы как материального, так и процессуального характера, поэтому при проведении процедур банкротства закон предписывает лицам строго определенный порядок исполнения обязательств. Для каждой процедуры характерны свои особенности исполнения обязательств должника перед кредиторами.

После расторжения мирового соглашения и признания должника банкротом обязательства должника перед кредиторами подлежат исполнению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требований кредиторов).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия мирового соглашения после его расторжения прекращают свое действие. Кредитор – участник расторгнутого мирового соглашения имеет право требовать взыскания с должника суммы, с учетом удовлетворения части требований в ходе исполнения мирового соглашения.

Иная оценка правовых последствий расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве означала бы сохранение его действий после расторжения в отношении одного из его участников – поручителя. Доводы апеллянта об обратном направлены на сохранение ответственности поручителя после прекращения обязанности основного должника исполнять условия мирового соглашения, что противоречит существу поручительства.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что при расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве обязательства поручителя сохраняются в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения мировое соглашение определением Арбитражного суда расторгнуто, то поручительство общества ФИО1 прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении истца с отзывом третьего лица – финансового управляющего, также отклоняются судебной коллегией. Ссылка в решении суда на представленный третьим лицом отзыв является описанием правовой позиции данного участника процесса, каких-либо доказательств данный отзыв не содержит, не ознакомление других участников с позицией участника не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования к поручителю не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова