Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», банк, кредитор) и ФИО2 (в настоящее время и далее ФИО3, заемщик) <ДАТА> заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке ... % годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей в соответствии с графиком платежей ... числа каждого месяца.

Условия договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> банком исполнены.

В связи с наличием задолженности по договору потребительского кредита ООО «Сетелем Банк» <ДАТА> обратилось за судебной защитой.

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 16 января 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 100 672 рублей 29 копеек отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 6 декабря 2019 года в связи с возражениями должника.

<ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее ООО «Сбер-Альянс») заключен договор уступки прав (требований) №..., в рамках которого последнему передано право требования по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> задолженности в сумме 131 846 рублей 63 копеек, из которых: 91 205 рублей 82 копейки - основной долг; 12 650 рублей 11 копеек - проценты; 27 990 рублей 07 копеек - штрафные санкции.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> в сумме 131 846 рублей 63 копеек, в том числе: 91 205 рублей 82 копейки - основной долг; 12 650 рублей 11 копеек - проценты; 27 990 рублей 70 копеек - штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА> досрочно погасила кредит в сумме 173 953 рублей 13 копеек, которую ей назвал сотрудник по телефону горячей линии банка.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» взысканы задолженность в сумме 3651 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО3 в нарушение условий заключенного договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды письменное заявление о досрочном погашении кредита не направляла, о своем намерении досрочно погасить кредит не уведомляла. Денежные средства, внесенные в погашение кредита <ДАТА> в сумме 173 953 рублей 13 копеек, не отражены в выписке по счету одним платежом, в связи с недостаточностью суммы для полного досрочного погашения задолженности, а направлены банком на ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Полагает, что размер штрафов соразмерен сумме задолженности по основному долгу, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3.12.2 главы 3 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», размещенных на официальном сайте банка, заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита путем подачи письменного заявления.

Пунктом 7 заключенного сторонами договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> предусмотрен определенный порядок частичного досрочного погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению ответчика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае, если сумма кредита, частично досрочно возвращаемая заемщиком менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, частично досрочно возвращаемого заемщиком.

Таким образом, заемщик при намерении погасить кредит досрочно обязан уведомить об этом банк письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не обращалась в банк с письменным заявлением о досрочном погашении кредита.

По информации, предоставленной ООО «Сетелем Банк» на запрос суда первой инстанции, по состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО3 по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> составляла 181 572 рубля 82 копейки по основному долгу и 2706 рублей 18 копеек по процентам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны заемщика соответствующего заявления о досрочном погашении кредитной задолженности оснований для списания со счета заемщика денежной суммы в размере 173 953 рубля 13 копеек, внесенной <ДАТА>, в полном объеме в счет погашения задолженности по договору в качестве досрочного частичного погашения задолженности, у «Сетелем Банк» ООО не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт наличия у ФИО3 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №... от <ДАТА> истцом подтвержден в сумме 131 846 рублей 63 копеек, а доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, то судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сбер-Альянс».

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, причины ее образования, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) с 27 990 рублей 70 копеек до 14 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года изменить, увеличить размер взысканных с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженности с 3651 рубля 87 копеек до 117 855 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 400 рублей до 3837 рублей.

Председательствующий:

Судьи: