Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 580000 рублей; проценты за пользование займом с 23.06.2019 по 22.05.2020 в размере 348000 рублей; пени в размере 25000 рублей за невыполнение условий договора займа о возврате суммы займа за период с 23.03.2019 по 10.06.2020; пени в размере 25000 рублей за невыполнение условий договора займа по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2019 по 10.06.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15758,7 рублей.

Начиная с 23.05.2020 определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Начиная с 11.06.2020 определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, и 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы процентов до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 22.03.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей под 60% годовых, сроком до 23.03.2019 г., сумма ежемесячных процентов составила 15000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа между сторонами также заключен договор залога квартиры, общей площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> В дальнейшем срок действия договора займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями в связи с увеличением суммы займа, в результате чего сумма займа увеличилась до 580000 рублей, соответственно, была увеличена и сумма ежемесячных процентов до 29000 рублей. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.03.2018 г. в размере 580000 рублей; проценты за пользование займом с 23.06.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 348000 рублей; проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени в размере 232000 рублей за невыполнение условий договора займа о возврате суммы займа за период с 23.03.2019 г. по 10.06.2020 г.; пени в размере 291740 рублей за невыполнение условий договора займа по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2019 г. по 10.06.2020 г.; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, и 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы процентов до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15758,7 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие задолженности по займу, просила снизить размер процентов и пени до разумных пределов, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество, полагая, что требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – <...> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, полагая, что её дом не является многоквартирным, в связи с чем отдельно от земельного участка обратить на него взыскание невозможно. Указывает, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, кроме того, при ее расчете не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО5, третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, согласившегося с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием возврата до <...> и уплатой процентов по договору исходя из 60% годовых от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц. (п. 1.2 договора). Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который происходит оплата, в удобной для сторон форме расчета.

Впоследствии стороны продлили договора на тех же условиях до <...>, сделав об этом отметку в тексте договора займа.

В п.п. 1.5, 1.7 договора сторонами согласована неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,5% от суммы займа или начисленных процентов соответственно, за каждый день просрочки в их погашении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 41.3 кв.м., принадлежащего ФИО1, стоимость которого согласована в размере 1000000 руб.

Государственная регистрация ипотеки как обременения в отношении указанного недвижимого имущества произведена в управлении Росреестра по Омской области 30.03.2018 г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ответчику в заём денежную сумму в размере 300000 рублей, о чём 22.03.2018 г. составлена расписка. ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств по договору займа.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 25.05.2018 г., 27.09.2018 г. сумма займа увеличивалась сначала до 500000 руб., затем до 580000 руб., а сумма подлежащих ежемесячной уплате процентов – до 25000 руб., затем до 29 000 руб. О получении ФИО1 дополнительных заемных средств также составлены расписки.

Поскольку ФИО1 в установленный договором срок (до 22.03.2020 г.) сумму займа и процентов за пользование займом не вернула, 09.06.2020 г. истец направил ей уведомление об исполнении обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов.

Между тем, ответчик почтовое направление не получила, задолженность по договору займа не погасила.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 1451740 руб., из которых: 580000 руб. – сумма займа, 348000 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.03.2019 г. по 22.05.2020 г., 232000 руб. – неустойка за невыполнение условий о возврате суммы займа за период с 23.03.2019 г. по 10.06.2020 г., 291740 руб. – неустойка за невыполнение условий по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2019 г. по 22.05.2020 г.

Разрешая спор, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и начисленных процентов по займу и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании штрафных санкций, также обратил взыскание на предмет залога - квартиру.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы займа, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания позицию ответной стороны о том, что процентная ставка по займу является чрезмерной и подлежит снижению.

По делу установлено, что ФИО1, исполняла условия договора займа, уплачивая проценты по займу до июня 2019 г., но впоследствии прекратила исполнение обязательств, в установленный договором срок сумму основного долга не возвратила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 года внесены проценты по займу в общей сумме 391000 руб. (67% от суммы основного долга), в т.ч.: в апреле, мае 2018 г. - по 15000 руб. ежемесячно, июне – сентябре 2018 г. – по 25000 руб. ежемесячно, октябре 2018 г. – июне 2019 г. – по 29000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовала о снижении размера процентов, что не принято во внимание районным судом.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, вступившему в силу с 01.06.2018 г., размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности снижения процентов.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец занимает физическим лицам денежные средства на постоянной основе, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применямых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2018 года, по целевым потребительским кредитам (займам) путем перечисления заемных средств торговосервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (POSкредиты) без обеспечения на сумму свыше 100 тыс. руб. составило 19,131% годовых, по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога (кроме POS-кредитов), потребительским кредитам на рефинансирование задолженности на сумму свыше 300 тыс. руб. - 16,627 % годовых (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/8991/16112017_ko.pdf), средневзвешен-ная ставка по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным физическим лицам-резидентам, на 01.03.2018 г. составила 9,75% годовых (http://www.cbr.ru/statistics/table/?tableId=4-3).

Признаваемая ответчиком ставка процентов по займу в виде двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора (15% (7,5*2)), соответствует среднему арифметическому значению вышеприведённых размеров процентов ((19,131+16,627+9,75)/3) и в указанной связи принимается судебной коллегией как обычно взимаемые в подобных случаях проценты по аналогии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа от 22.03.2018 г. предусмотрены начисление и оплата процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который происходит оплата (п. 1.2), а также право заемщика на досрочный возврат суммы займа (п. 2.4).

Соответственно, при любом погашении основного долга (плановом или досрочном), проценты подлежат пересчету, исходя из остатка долга.

В указанной связи, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим расчетом:

- за период с 22.03.2018 г. по 21.04.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.04.2018 г. проценты в сумме 3821,92 руб. (300000*15%/365*31), фактически оплачено 15000 руб., сумма переплаты составила 11178,08 руб. (15000-3821,92), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 288821,92 руб. (300000-11178,08);

- за период с 22.04.2018 г. по 24.05.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.05.2018 г. проценты в сумме 3916,90 руб. (288821,92*15%/365*33), фактически оплачено 15000 руб., сумма переплаты составила 11083,10 руб. (15000-3916,90), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 277738,82 руб. (288821,92-11083,10);

- за период с 25.05.2018 г. по 24.06.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.06.2018 г. проценты в сумме 6086,26 руб. (477738,82 (277738,82+200000)*15%/365*31), фактически оплачено 25000 руб., сумма переплаты составила 18913,74 руб. (25000-6086,26), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 458825,08 руб. (477738,82-18913,74);

- за период с 25.06.2018 г. по 24.07.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.07.2018 г. проценты в сумме 5656,75 руб. (458825,08*15%/365*30), фактически оплачено 25000 руб., сумма переплаты составила 19343,25 руб. (25000-5656,75), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 439481,83 руб. (458825,08-19343,25);

- за период с 25.07.2018 г. по 24.08.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.08.2018 г. проценты в сумме 5598,88 руб. (439481,83*15%/365*31), фактически оплачено 25000 руб., сумма переплаты составила 19401,12 руб. (25000-5598,88), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 420080,71 руб. (439481,83-19401,12);

- за период с 25.08.2018 г. по 26.09.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.09.2018 г. проценты в сумме 5696,98 руб. (420080,71*15%/365*33), фактически оплачено 25000 руб., сумма переплаты составила 19303,02 руб. (25000-5696,98), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 400777,69 руб. (420080,71-19303,02);

- за период с 27.09.2018 г. по 26.10.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.10.2018 г. проценты в сумме 5927,40 руб. (480777,69(400777,69+80000)*15%/365*30), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 23072,60 руб. (29000-5927,40), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 457705,09 руб. (480777,69-23072,60);

- за период с 27.10.2018 г. по 26.11.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.11.2018 г. проценты в сумме 5831,04 руб. (457705,09*15%/365*31), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 23168,96 руб. (29000-5831,04), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 434536,13 руб. (457705,09-23168,96);

- за период с 27.11.2018 г. по 26.12.2018 г. подлежали начислению и оплате 10.12.2018 г. проценты в сумме 5357,29 руб. (434536,13*15%/365*30), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 23642,71 руб. (29000-5357,29), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 410893,42 руб. (434536,13-23642,71);

- за период с 27.12.2018 г. по 26.01.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.01.2019 г. проценты в сумме 5234,67 руб. (410893,42*15%/365*31), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 23765,33 руб. (29000-5234,67), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 387128,09 руб. (410893,42-23765,33);

- за период с 27.01.2019 г. по 26.02.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.02.2019 г. проценты в сумме 4931,91 руб. (387128,09*15%/365*31), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 24068,09 руб. (29000-4931,91), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 363060 руб. (387128,09-24068,09);

- за период с 27.02.2019 г. по 26.03.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.03.2019 г. проценты в сумме 4177,68 руб. (363060*15%/365*28), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 24822,32 руб. (29000-4177,68), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 338237,68 руб. (363060-24822,32);

- за период с 27.03.2019 г. по 26.04.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.04.2019 г. проценты в сумме 4309,06 руб. (338237,68*15%/365*31), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 24690,94 руб. (29000-4309,06), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 313546,74 руб. (338237,68-24690,94);

- за период с 27.04.2019 г. по 26.05.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.05.2019 г. проценты в сумме 3865,64 руб. (313546,74*15%/365*30), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 25134,36 руб. (29000-3865,64), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 288412,38 руб. (313546,74-25134,36);

- за период с 27.05.2019 г. по 26.06.2019 г. подлежали начислению и оплате 10.06.2019 г. проценты в сумме 3674,29 руб. (288412,38*15%/365*31), фактически оплачено 29000 руб., сумма переплаты составила 25325,71 руб. (29000-3674,29), на которую подлежит снижению сумма основного долга, что составит 263086,67 руб. (288412,38-25325,71);

- за период с 27.06.2019 г. по 31.12.2019 г. подлежат начислению проценты в сумме 20326,15 руб. (263086,67*15%/365*188);

- за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. подлежат начислению проценты в сумме 39463,00 руб. (263086,67*15%/366*366);

- за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2021 г. подлежат начислению проценты в сумме 9190,01 руб. (263086,67*15%/365*85).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма задолженности ФИО1 составит 332065,83 руб. в том числе: основной долг – 263086,67 руб., проценты за пользование суммой займа – 68979,16 руб. (20326,15+39463+9190,01).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 27.03.2021 г., следует определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (в настоящее время в сумме 263086,67 руб.), исходя из ставки 15% годовых, до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 23.03.2020 г. по 10.06.2020 г. (за 80 дней), неустойки на сумму задолженности по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2019 г. по 10.06.2020 г. (за 336 дней), а также до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга судебная коллегия полагает обоснованным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств.

Как отмечалось ранее, условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 1.5).

Учитывая изложенное, пеня за просрочку возврата основного долга за период с 23.03.2020 г. по 26.03.2021 г. составляет 485394,91 руб. (263086,67*0,5%*369).

Пеня за просрочку ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2019 г. по 26.03.2021 г. составляет 110777,55 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 27.06.2019 г. по 26.07.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.07.2019 г. проценты в сумме 3243,53 руб. (263086,67*15%/365*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.07.2019 г. по 10.08.2019 г. составляет 502,75 руб. (3243,53*0,5%*31);

- за период с 27.07.2019 г. по 26.08.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.08.2019 г. проценты в сумме 3351,65 руб. (263086,67*15%/365*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.08.2019 г. по 10.09.2019 г. составляет 1022,25 руб. (6595,18(3243,53+3351,65)*0,5%*31);

- за период с 27.08.2019 г. по 26.09.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.09.2019 г. проценты в сумме 3351,65 руб. (263086,67*15%/365*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.09.2019 г. по 10.10.2019 г. составляет 1492,02 руб. (9946,83(6595,18+3351,65)*0,5%*30);

- за период с 27.09.2019 г. по 26.10.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.10.2019 г. проценты в сумме 3351,65 руб. (263086,67*15%/365*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2019 г. по 10.11.2019 г. составляет 2061,26 руб. (13298,48(9946,83+3351,65)*0,5%*31);

- за период с 27.10.2019 г. по 26.11.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.11.2019 г. проценты в сумме 3351,65 руб. (263086,67*15%/365*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.11.2019 г. по 10.12.2019 г. составляет 2497,52 руб. (16650,13(13298,48+3351,65)*0,5%*30);

- за период с 27.11.2019 г. по 26.12.2019 г. подлежат начислению и оплате 10.12.2019 г. проценты в сумме 3243,53 руб. (263086,67*15%/365*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.12.2019 г. по 10.01.2020 г. составляет 3083,52 руб. (19893,66 (16650,13+3243,53)*0,5%*31);

- за период с 27.12.2019 г. по 26.01.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.01.2020 г. проценты в сумме 3343,97 руб. (540,59 (263086,67*15%/365*5) + 2803,38 (263086,67*15%/366*26)), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2020 г. по 10.02.2020 г. составляет 3601,83 руб. (23237,63(19893,66 +3343,97)*0,5%*31);

- за период с 27.01.2020 г. по 26.02.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.02.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.02.2020 г. по 10.03.2020 г. составляет 3854,12 руб. (26580,12 (23237,63+3342,49)*0,5%*29);

- за период с 27.02.2020 г. по 26.03.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.03.2020 г. проценты в сумме 3126,85 руб. (263086,67*15%/366*29), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2020 г. по 10.04.2020 г. составляет 4604,58 руб. (29706,97(26580,12 +3126,85)*0,5%*31);

- за период с 27.03.2020 г. по 26.04.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.04.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.04.2020 г. по 10.05.2020 г. составляет 4957,42 руб. (33049,46(29706,97+3342,49)*0,5%*30);

- за период с 27.04.2020 г. по 26.05.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.05.2020 г. проценты в сумме 3234,67 руб. (263086,67*15%/366*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.05.2020 г. по 10.06.2020 г. составляет 5624,04 руб. (36284,13(33049,46+3234,67)*0,5%*31);

- за период с 27.05.2020 г. по 26.06.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.06.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г. составляет 5943,99 руб. (39626,62(36284,13+3342,49)*0,5%*30);

- за период с 27.06.2020 г. по 26.07.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.07.2020 г. проценты в сумме 3234,67 руб. (263086,67*15%/366*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.07.2020 г. по 10.08.2020 г. составляет 6643,50 руб. (42861,29(39626,62+3234,67)*0,5%*31);

- за период с 27.07.2020 г. по 26.08.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.08.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.08.2020 г. по 10.09.2020 г. составляет 7161,59 руб. (46203,78(42861,29+3342,49)*0,5%*31);

- за период с 27.08.2020 г. по 26.09.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.09.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.09.2020 г. по 10.10.2020 г. составляет 7431,94 руб. (49546,27(46203,78+3342,49)*0,5%*30);

- за период с 27.09.2020 г. по 26.10.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.10.2020 г. проценты в сумме 3234,67 руб. (263086,67*15%/366*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.10.2020 г. по 10.11.2020 г. составляет 8181,05 руб. (52780,94(49546,27+3234,67)*0,5%*31);

- за период с 27.10.2020 г. по 26.11.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.11.2020 г. проценты в сумме 3342,49 руб. (263086,67*15%/366*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.11.2020 г. по 10.12.2020 г. составляет 8418,51 руб. (56123,43(52780,94+1945,36)*0,5%*30);

- за период с 27.11.2020 г. по 26.12.2020 г. подлежат начислению и оплате 10.12.2020 г. проценты в сумме 3234,67 руб. (263086,67*15%/365*30), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. составляет 9200,51 руб. (59358,1 (56123,43+3234,67)*0,5%*31);

- за период с 27.12.2020 г. по 26.01.2021 г. подлежат начислению и оплате 10.01.2021 г. проценты в сумме 3350,17 руб. (539,11 (263086,67*15%/366*5) + 2811,06(263086,67*15%/365*26)), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2021 г. по 10.02.2021 г. составляет 9719,78 руб. (62708,27(59358,1 +3350,17)*0,5%*31);

- за период с 27.01.2021 г. по 26.02.2021 г. подлежат начислению и оплате 10.02.2021 г. проценты в сумме 3351,65 руб. (263086,67*15%/365*31), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.02.2021 г. по 10.03.2021 г. составляет 9248,39 руб. (66059,92 (62708,27+3351,65)*0,5%*28);

- за период с 27.02.2021 г. по 26.03.2021 г. подлежат начислению и оплате 10.03.2021 г. проценты в сумме 3027,30 руб. (263086,67*15%/365*28), соответственно, пеня за просрочку возврата процентов за период с 11.03.2021 г. по 26.03.2021 г. составляет 5526,98 руб. (69087,22(66059,92 +1761,91)*0,5%*16).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Ответчиком ФИО1 представлен свой расчёт задолженности, в котором она полагает необходимым снизить размер пени за просрочку оплаты суммы основного долга, а также снизить размер пени, подлежащей взысканию за просрочку уплаты процентов за пользование займом, до 5750 руб. Представитель истца с позицией ответчика о необходимости такого снижения штрафных санкций не согласился.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера взыскиваемых основного долга и процентов по договору займа, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. № 70, принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер пени за просрочку возврата основного долга необходимо снизить до 20000 руб., а размер пени за просрочку возврата процентов - до 5000 руб., всего неустойка составит 25000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следствие, начиная с 27.03.2021 г., ко взысканию следует определить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства по дату уплаты задолженности по процентам.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 22.03.2018 г., по которому ответчик передала в залог квартиру, стоимость которой по соглашению сторон определена в сумме 1000000 руб., основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют.

Между тем, в апелляционной жалобе ответная сторона отмечает, что спорный дом не является многоквартирным, в связи с чем отдельно от земельного участка обратить на его часть взыскание невозможно. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, поскольку при ее расчете не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества от 22.03.2018 г. недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, по соглашению сторон оценено в размере 1000000 руб.

Оспаривая указанную стоимость, ответчик представила экспертное заключение от 22.09.2020 г. года № <...>, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1409000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, - 1107000 рублей; рыночная стоимость 413/1061 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли жилой (индивидуальной) застройки, площадью 659 кв.м, местоположением: <...> - 302000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об их удовлетворении в соответствии с его залоговой стоимостью, установленной договором залога недвижимого имущества от <...>, в размере 1000000 руб., не приняв во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно с объектом недвижимости следует обратить взыскание на земельный участок, на котором он расположен.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 18.02.2021 г. усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 659 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: земли жилой застройки (индивидуальной); для индивидуальной жилой застройки. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером № <...>.

Из материалов дела следует, что жилой <...> состоит из двух квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО6 Помещения, принадлежащие иным лицам, в доме отсутствуют, что подтверждается как сведениями Единого государственного реестра недвижимости, так и ответом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.03.2021 г.

Исходя из заявленных требований, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение статуса земельного участка под домом, в котором расположено жилое помещение ответчика. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о необходимости включения стоимости земельного участка в общую стоимость объекта недвижимости.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Из пояснений ответчика и материалов гражданского дела следует, что земельный участок расположен не только под жилым двухквартирным домом, но и используется собственниками жилых помещений в качестве приусадебного.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Поскольку реализация жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка (его доли), на котором расположено здание с жилым помещением, даже в том случае, если сам земельный участок (его доля) не был заложен.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, полагает, что стоимость земельного участка должна быть учтена при оценке объекта недвижимости пропорционально размеру общей площади квартиры.

Доля ответчика в праве собственности на земельный участок подлежит определению на основании заключения специалиста ООО «Эксперт» от 22.09.2020 г. № <...>/И, с учетом площади <...> - 41,3 кв.м., общей площади квартир № <...> и № <...> в многоквартирном доме после реконструкции - 106,1 кв.м. (41,3+64,8), то есть 413/1061 долей.

Согласно экспертному заключению № <...> рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости составляет 1409000 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 1107000 руб., 413/1061 долей земельного участка – 302000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая определенную экспертом рыночную стоимость залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества: квартиры в размере 885600 руб. (1107000*80%), земельного участка – 241600 руб. (302000*80%).

Соответственно, решение суда первой инстанции в части обращении взыскания на имущество подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15758,70 руб., поскольку, исходя из материалов гражданского дела № 2-2610/2020, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины к исковому заявлению не прилагался. Ходатайство ФИО2 об истребовании в порядке подготовки к судебному заседанию материалов гражданского дела № 2-1899/2020, в котором имеются доказательства оплаты государственной пошлины в необходимом размере, заявлением о зачете государственной пошлины в соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ не является, судебный акт о зачете государственной пошлины судом первой инстанции не выносился.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств от 22 марта 2018 года в размере 357065,83 руб., из них: сумма основного долга – 263086,67 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 26.03.2021 г.– 68979,16 руб., неустойку – 25000 руб.

Начиная с 27.03.2021 г., определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Начиная с 27.03.2021 г., определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства по дату уплаты задолженности по процентам.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...> и 413/1061 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 659±9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1127200 руб., в том числе стоимость квартиры в размере 885600 руб., земельного участка – 241600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: