Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2021 по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с 01.11.2016г. он работает в Администрации г.Таганрога в должности начальника отдела информационно-коммуникационных технологий на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г.

Распоряжением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 15.01.2021г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 14.01.2021г., согласно которой, истец фактически самовольно производил выходящие за рамки своей должностной инструкции действия за других сотрудников администрации города Таганрога, а именно: нарушал регламент работы Администрации города Таганрога и Положения об отделе информационно-коммуникационных технологий города Таганрога в части осуществления действий по внесению резолюций с определением исполнителей в отношении документов, находящихся на исполнении заместителя главы администрации города Таганрога.

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку в объяснении от 13.01.2021г., истец указывал, что все действия в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» им производились в отношении документов, находящихся на исполнении заместителя главы администрации г.Таганрога по его прямому поручению, а именно заместителя главы по вопросам экономики и согласовывались с ним. Однако данные факты не были учтены комиссией.

Корме того, по мнению истца нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действия по внесению изменений в системе электронного документооборота совершались им на основании устного поручения заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО11, который в период с 13.02.2020г. по 16.02.2020г. исполнял обязанности глав Администрации г.Таганрога, поэтому в силу п.3.1. должностной инструкции истец обязан был выполнять его распоряжения. Обращает внимание, что данные обстоятельства также подтверждаются обращением ФИО11 31.03.2021г. к начальнику правового управления Администрации г.Таганрога, согласно которому ФИО1 действовал в рамках его поручения, однако эти обстоятельства не были учтены судом.

Кроме того, давая оценку заключению о результатах служебной проверки от 14.01.2021г. в отношении ФИО1, судом не исследовано соответствие персонального состава комиссии требования «Порядка проведения служебных проверок в Администрации г.Таганрога», утвержденного распоряжением главы администрации г.Таганрога от 14.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не учтено, что в подчинении ФИО6, инициировавшей проведение служебной проверки, находятся члены комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Таганрога, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (т.2, л.д.14).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

При прохождении муниципальной службы в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2016г. ФИО1 был принят на муниципальную службу в Администрацию г.Таганрога на должность начальника отдела информационно-коммуникационных технологий на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г.

03.02.2017г. года истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога, что подтверждается его подписью на документе.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих Администрации г.Таганрога от 08.12.2020г. аттестационная комиссия аттестовала ФИО1 с оценкой «соответствует занимаемой должности муниципальной службы»

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 08.12.2020г. при проведении аттестации истца ФИО1 были в качестве недостатков его муниципальной службы отражено наличие фактов превышения своих должностных полномочий, выходящих за рамки своих должностных инструкций. Как следует из указанного протокола аттестационной комиссии, глава Администрации г.Таганрога поручил организовать проведение служебной проверки управляющему делами ФИО6, которой 16.12.2020г. была составлена служебная записка, содержащая просьбу провести служебную проверку по фактам, указанным в служебной записке.

Распоряжением Администрации г.Таганрога от 25.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации г.Таганрога ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке Управляющего делами Администрации г.Таганрога.

По результатам служебной проверки, в ходе которой были истребованы письменные объяснения ФИО1, заключением от 14.01.2021г. было установлено, что ФИО1 - начальником отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно в системе электронного документооборота «Дело» от имени заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО11 были осуществлены неправомерные действия в части внесения резолюций с определением исполнителей, изменения контрольности, изменения ответственного исполнителя, редактирования плановой даты и даты исполнения документов. Данные действия были произведены в РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-поруч от 26.02.2020 (п.2, п.3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020, Пр. засед. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 (п.9), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020, в РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-поруч от 26.02.2020 (п.4, п.5, п.6, п.7), № Пр. засед. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 (п.9) самовольно были отредактированы плановые даты и даты исполнения поручений.

Согласно пункту 10.2.4 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Таганрога ведение делопроизводства в структурных подразделения и органах Администрации с правами юридического лица, регистрация входящих и исходящих документов по системе «Дело», проверка при этом их оформления, рассылка, отправка осуществляется специалистами, ответственными за ведение делопроизводства. Ответственными за делопроизводство заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики являются специалисты приемной заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики. Соответственно, действия с документами заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики, находящиеся, в том числе, в его личном кабинете, производятся непосредственно заместителем главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики и специалистами приемной заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики согласно их должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5.7.4. Инструкции в системе «Дело» поручение снимается с контроля соответствующим должностным лицом – контролером поручения посредством проставлением фактической даты исполнения поручения.

Пунктом 10.2 Регламента работы Администрации города Таганрога определено, что контроль исполнения документов и поручений осуществляют должностные лица, на которых возложен контроль непосредственно в тексте документа или в резолюциях по его исполнению, и контрольно-организационный отдел.

Согласно пункту 1.6 методических рекомендаций по работе с модулем «локальный системный технолог» межведомственной системы электронного документооборота и делопроизводства «Дело», утвержденных приказом министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области от 06.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локальные системные технологи не имеют право предоставлять права по работе в системе «Дело» пользователям участника системы «Дело», не соответствующие их должностным обязанностям.

Полномочия по осуществлению начальником отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога в системе «Дело» действий в части внесения резолюций с определением исполнителей, изменения контрольности, изменения ответственного исполнителя, редактирования плановой даты и даты исполнения документов от имени заместителей главы Администрации города Таганрога и иных должностных лиц и сотрудников Администрации города Таганрога должностной инструкцией начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога, Положением об отделе информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога, иными правовыми актами Администрации города Таганрога не установлены.

Согласно должностной инструкции начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога ФИО1 непосредственно подчиняется управляющему делами Администрации города Таганрога, таким образом, истец может получать поручения от своего непосредственного руководителя, то есть от управляющего делами Администрации города Таганрога.

Согласно распоряжению Администрации города Таганрога от 15.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О распределении обязанностей между заместителями Администрации города Таганрога, управляющим делами Администрации города Таганрога», отдел информационно – коммуникационных технологий Администрации города Таганрога не находится в структуре, подчиненной заместителю главы Администрации города Таганрога по вопросам экономики.

В связи с этим действия ФИО1 - начальника отдела информационно – коммуникационных технологий Администрации города Таганрога по внесению резолюций с определением исполнителей, изменения контрольности, изменения ответственного исполнителя, редактирования плановой даты и даты исполнения документов рабочих карточках РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-поруч от 26.02.2020 (п.2, п.3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2/185 от 02.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020, Пр. засед. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 (п.9), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020, в РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-поруч от 26.02.2020 (п.4, п.5, п.6, п.7), № Пр. засед. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020 (п.9) в системе электронного документооборота «Дело» от имени заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО11 были осуществлены неправомерно, поскольку они не входили в его служенные обязанности, произведены в нарушение должностной инструкции, Положения об отделе информационно-коммуникационных технологий Администрации города Таганрога, Инструкции по делопроизводству в Администрации города Таганрога, Регламента работы Администрации города Таганрога.

Распоряжением Администрации города Таганрога от 15.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий.

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», проанализировав Положение об отделе информационно-коммуникационных технологий, утвержденного распоряжением Администрации г.Таганрога от 09.07.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Порядком проведения служебных проверок в Администрации г.Таганрога, утвержденного распоряжением Администрации г.Таганрога от14.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Инструкции по делопроизводству Администрации г.Таганрога, должностной инструкции начальника отдела информационно-коммуникационных технологий Администрации г.Таганрога, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствуют положениям действующего законодательства.

Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по делу не установлено.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, указав, что датой обнаружения проступка является 16.12.2020г., учитывая период нахождения истца в отпуске (5 дней), срок привлечения его к ответственности не нарушен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что все действия по внесению изменений в системе электронного документооборота совершались по устному поручению заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО11, который в период с 13.02.2020г. по 16.02.2020г. временно исполнял обязанности главы Администрации города Таганрога, судебной коллегией отклоняется, поскольку заместитель главы администрации г.Таганрога не является непосредственным начальником истца. Кроме того, как видно из материалов дела, заместитель главы администрации г.Таганрога ФИО11 исполнял обязанности главы администрации в период с 13.02.2020г. по 16.02.2020г., а виновные действия ФИО1 совершены после 16.02.2020г.

Давая оценку действиям ФИО1, работодателем правильно определено, что данные действия должны рассматривается виновные, самовольные, выходящие за пределы его должностных полномочий.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соответствию персонального состава комиссии требованиям «Порядка проведения служебных проверок в Администрации г.Таганрога», утвержденного распоряжением главы администрации г. Таганрога от 14.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не исключает их заинтересованности, несостоятелен, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтвердили факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, а потому не могут повлечь отмену решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено – 12.11.2021г.