Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-И. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Во исполнение договора ФИО2 по акту приема-передачи ответчиком дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... по результатам обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 281 036 руб.

дата истец ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200 544,89 руб., штраф, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ООО Трест «Башгражданстрой».

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 200 544,89 руб.; штраф в размере 100 272,44 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 220,84 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. По исполнению решения в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 205,45 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд неправомерно снизил размер расходов истца по оплате услуг досудебного исследования, и необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение суда в части взыскания судебных расходов за проведение строительной технической экспертизы изменить, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отменить.

С обжалуемым решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства Фондом Республики Башкортостан регулируются статьями 8,21.2 Закона №214-ФЗ, а не статьей 9.1 Закона №218-ФЗ, как указано судом в решении от дата. Также судом не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», подлежащие применению, поскольку квартира передана истцу в период действия указанного Постановления – дата, судом указано, что квартира должна была быть передана до дата, в связи с чем данное Постановление применению не подлежит, что полагают неверным. Истцом не соблюден порядок действий, предусмотренных данным Постановлением. Поскольку претензия получена дата, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет субсидий и бюджетных инвестиций, в связи, с чем закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям. Просят оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от дата №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта АНО «Региональное бюро экспертиз» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 200 544 руб. 89 коп., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, штрафа и судебных расходов, также в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка обращения к застройщику, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что дата между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-И, согласно которому, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства адрес, проектной площадью 59,26 кв. м, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес. муниципальный район адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №..., адрес, а участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства.

Согласно пункту 1.1.2 договора стоимость квартиры составляет 2 074 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства в рамках данного договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 074 100 руб., в то время как застройщик свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При разрешении спора судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО «КилСтройИнвест» перед участниками строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 21.2 указанного Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства Фондом субъекта Российской Федерации и принятия его участником долевого строительства.

Частью 1 названной статьи установлено, что Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Фондом субъекта Российской Федерации и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчиком обоснованно указано, что отношения истца как участника долевого строительства и обязательства ответчика регулируются приведенной нормой закона. Между тем, данные доводы не влекут признание решение суда незаконным и его отмену, поскольку названные нормы не освобождают ответчика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренной частью 7 Федерального закона №214-ФЗ как правопреемника обязательств застройщика.

дата между ФИО2 и НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому истцу передана адрес, расположенная в адрес в адрес Республики Башкортостан.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки.

Для определения характера и стоимости устранения имеющихся недостатков истец обратился к ИП ФИО5

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что о времени и месте проведения осмотра квартиры дата ответчик извещен заблаговременно дата (л.д.60 т.1), о чем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению специалиста №... стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире определена в размере 281 036 руб.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 155 277 руб.

дата в адрес истца в ответ на претензию ответчиком направлено письмо о готовности устранить выявленные недостатки, перечень которых будет определен в совместном акте осмотра объекта, и предложено письменного согласовать сроки их устранения.

Из указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире истец ответчику не предъявлял.

Также из материалов дела следует, что ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 в суд первой инстанции, в котором содержится требование об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.100-106 т.1).

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без надлежащего разрешения, однако в дальнейшем при рассмотрении дела представителем ответчика указанное ходатайство повторно также не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом нижеизложенного.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу, ответчик как после получения претензии, так и после получения искового заявления не предпринял мер по установлению в квартире недостатков. При этом ответчик, не соглашаясь с указанными в исковом заявлении строительными недостатками, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой ответчиком не были оспорены.

Направление ответа на претензию о наличии намерения на устранение недостатков нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, поскольку помимо ответа на претензию иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№...-дневный срок устранить недостатки квартиры, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела суду не представлены.

В отзыве на исковое заявление также указано, что в случае подтверждения недостатков объекта долевого строительства в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы Фонд может устранить выявленные недостатки в установленный срок, однако, как указывалось ранее, после получения результатов судебной экспертизы ответчик мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял. Доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, поскольку 60-дневный срок с момента как ответчик узнал о несогласии истца с качеством переданной ему квартиры каких-либо действенных мер по устранению недостатков, в том числе в неоспариваемой части, не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений, Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. При этом закон, предусматривая правопреемство, устанавливает для Фонда изъятие в части его обязанности уплатить дольщику неустойку за несвоевременную передачу объекта. Каких-либо иных изъятий из прав и обязанностей застройщика Федеральный закон от дата № 218-ФЗ не устанавливает.

Таким образом, Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству. При нарушении данной обязанности дольщик вправе не подписывать акт приема-передачи объекта и предъявить Фонду требования о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», закрепленным Федеральным законом от дата № 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей.

При таких обязательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной оценки, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб., суд первой инстанции снизил размер данных расходов до 35 000 руб., ссылаясь на проведение исследования по инициативе истца, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство.

Между тем, из материалов дела следует, что на обсуждение вопрос о необходимости предоставления информации о затраченном времени судом не выносился, самостоятельно данная информация не истребовалась.

Из представленного корешка квитанции №... от дата следует, что от ФИО2 принято 45 000 руб. ИП ФИО5 в уплату расчета стоимости устранения недостатков квартиры.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 281 036 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Между тем, определяя правомерность взыскания данных расходов судебная коллегия учитывает также следующее. В материалы дела ИП ФИО5 по запросу суда представлено финансово-экономическое обоснование стоимости внесудебной экспертизы №... по заявлению ФИО2, согласно которому стоимость экспертного часа составляет 2 862,48 руб., количество затраченных часов составило 14,3 час., из которых 2 час. – исследование материалов дела; 2,3 час. – организация и проведение осмотра объекта исследования; 1,5 час. 0 разработка методики решения конкретной экспертной задачи; 8 час. – работа по научно-методическому обеспечению. Исследованию действующей нормативно-технической документации и последующему составлению заключению эксперта; 0,5 час. – проверка руководителем подразделения заключения эксперта, подготовленного для отправки лицу (органу), назначившему экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы за вычетом из стоимости досудебной экспертизы 0,5 час. – проверка руководителем подразделения заключения эксперта, подготовленного для отправки лицу (органу), назначившему экспертизу, поскольку указанная экспертиза составлена самим специалистом ИП ФИО5, сведений о том, что данное заключение специалиста было проверено руководителем подразделения в материалы дела не представлено, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов составит 43 569 руб., из расчета 45 000 руб. - 1 431 руб. (2 862,48 руб./час х 0,5 час.).

Не соглашаясь с решением суда, истец и ответчик также указывают, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата№....

Проверяя решение суда по доводам жалоб истца и ответчика в части взыскания и штрафа и предоставлением отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата№... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.18-21 т.1) к ответчику истец обратился дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

При таких данных решение в части предоставления отсрочки исполнения в части взыскания штрафа также подлежит отмене в виду отказа во взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2023 г отменить в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки его взыскания, расходов на проведение досудебного исследования, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на проведение досудебного исследования в размере 43 569 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) штрафа отказать.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ответчика Некоммерческой организации Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.