Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2014 по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение Советского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года об отказе в замене взыскателя и в восстановлении срока для предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) № от 24 сентября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования задолженности, в том числе к должнику ФИО2, АО «Финансовому Агенству по Сбору платежей», которое в тот же день, то есть 24 сентября 2019 года, по договору уступки прав требования (цессии) № переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В составе переданной ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» информации и документов в отношении должника ФИО2 содержались копия судебного акта и сведения о возбуждении 18 марта 2015 года ОСП Кимовского и Куркинского районов исполнительного производства №-ИП. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

На основании указанного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило заменить взыскателя - ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», представители заинтересованных лиц – ПАО НБ «Траст» (ОАО), ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП РФ по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Определением Советского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу 2-2612/2014 по иску НБ «Траст» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя по делу - ПАО НБ «Траст» на правопреемника – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, нарушении норм материального права и ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время - ПАО НБ «Траст») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100000,00 рублей на 24 месяца под 54,40% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитные средства и уплатит проценты за пользование ими.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015 года, с ФИО2 в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере 73643,37 рублей, судебные расходы в размере 2409,30 рублей, а всего 76052,67 рублей.

24 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требований (цессии) № «Траст» уступило право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее - АО «ФАСП»).

В тот же день, то есть 24 сентября 2019 года, АО «ФАСП» по договору уступки прав требования (цессии) № переуступило полученное по договору цессии №-УПТ право требования задолженности, в том числе и к ФИО2, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя - ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. ст. 12, 22, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что по данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела в производстве судебных приставов-исполнителей не находится и не находилось, решение суда вступило в законную силу 23 января 2015 года, исполнительный лист выдан 29 января 2015 года, то есть срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 29 января 2018 года, сведений о том, что данный срок прерывался, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на непроверенных в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке и, как следствие, недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21 декабря 2017 года № 54) разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела в производстве судебных приставов-исполнителей не находится и не находилось, а с даты выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

При этом сведения, полученные с официального сайта ФССП России, судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, в связи с чем вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению остался невыясненным.

Вместе с тем согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оставил суд первой инстанции без внимания и то, что до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве заявитель не обладает процессуальными правами на получение информации об исполнительном производстве, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие его наличие, не представляется возможным.

Положения же ч. 2 ст. 12 ГПК РФ возлагают на суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

Между тем из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что на основании вступившего в законную силу 23 января 2015 года заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по настоящему гражданскому делу № 2-2612/2014, выдан 29 января 2015 года исполнительный лист серии ФС №.

В марте 2015 года указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Кимовского и Куркинского районов и по нему постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель - НБ «Траст» (ОАО), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 76052,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов от 07 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, а именно в с вязи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено положение о том, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

На это обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (п. 28).

Как следует из указанного выше, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2612/2014, предъявлен к исполнению в марте 2015 года, по нему 18 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, то есть по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, окончено 07 октября 2019 года.

Из анализа данных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по настоящему гражданскому делу № 2-2612/2014, истечет только 07 октября 2022 года.

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве поступило в Советский районный суд г. Тулы 20 декабря 2021 года, то есть более чем за 10 месяцев до истечения срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, для исполнения.

При таком положении правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», к которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 24 сентября 2019 года перешло право требования по кредитному договору № от 02 июля 2013 года к должнику ФИО2, о замене взыскателя - ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не имеется.

В связи с этим определение Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При разрешении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому дел № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу которых, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов от 07 октября 2019 года, которым окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому дел № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность по названному исполнительному производству составляет 34540,65 рублей, в том числе остаток основного долга – 29216,96 рублей, остаток не основного долга – 5323,69 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену стороны взыскателя - ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 34540,65 рублей от суммы в размере 76052,67 рублей, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленным по гражданскому дел № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку, как следует из приведенного выше, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2612/2014, до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленного по гражданскому дел № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Произвести замену взыскателя - публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежных средств в размере 34540,65 рублей от суммы в размере 76052,67 рублей, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2014 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2612/2014 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013 года.

В остальной части определение Советского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Судья