Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выполненной части договора, признании неподлежащими возврату денежных средств, признании обязательств неисполненными правопреемником,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: признать выполненной часть договора, заключенного с ФИО3 по организации сноса старого домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты> в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в д. <данные изъяты> Подольского района Московской области и снятия его с кадастрового учета, признать неподлежащими возврату ответчику ФИО2 суммы в размере 80 000 рублей, признать неисполненными обязательства правопреемником и наследополучателем Доверителя ФИО3 - ФИО2 по завершению строительства домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в д. <данные изъяты> Подольского района Московской области, признать оформленное как завершенное и поставленное на кадастровый учет, незавершенное строительство домовладения, расположенного на территории принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты> в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в д. <данные изъяты> Подольского района Московской области правопреемником и наследополучателем доверителя ФИО3 - ФИО2 - незаконным.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты> и заключенного на основании ст. ст. 423, 424 ГПК РФ устного договора с гр. ФИО3 ей было поручено выполнить действия по организации сноса старого домовладения <данные изъяты> в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в д. <данные изъяты> Подольского района Московской области и оформить построенное на его месте новое домовладение. ФИО3 оплатила часть обговоренной суммы в размере 80 000 рублей. Действие договора было прекращено по вине заказчика- строительство домовладения не было завершено, Заказчик- поручитель скоропостижно скончалась. Наследник- ответчик ФИО2, как правопреемник доверителя ФИО3, обязательства по завершению строительства не выполнил, однако требует возврата полученной от доверителя денежной суммы. Истец выполнила работу, предоставляла финансовые отчеты.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 были договоренности по оформлению документов на снос садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> в СРТ <данные изъяты> ПХМЗ в <данные изъяты> Подольского района Московской области и оформление нового дома, за что ФИО1 получила 80 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки на л.д.9 в материалах гражданского дела №2-1083/2022- 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Как пояснила истец, ФИО3 должна была оплатить ее услуги из расчета стоимости оформляемой недвижимости. Согласно кадастровой стоимости нового домовладения 3 593 762 рубля, ФИО3, в соответствии с действующим законом и по взаимной договоренности оплата услуг составляла 10% от кадастровой стоимости и составила 359 000 рублей. Истцом была получена только та сумма за выполненную работу, в которую входят затраты на расходные материалы, транспортные расходы, оплата госпошлин при получении документов, консультация по решению данного вопроса ФИО3

По мнению истца, действие договора было прекращено по вине заказчика, т.к. та умерла, а новый владелец-наследник ФИО2 дом не достроил, однако требует от нее возврата денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2023 свидетель ФИО4 показал, что участок был оформлен на гражданскую супругу ФИО5, они договорились с соседской ФИО1, что она возьмется оформить документы по сносу и вновь построенному дому. Жена болела, он взял где-то 70 000руб., истец написала расписку, которая осталась у ФИО5, как и все документы, это было предварительно только на оформление сноса.

Суд отнесся критически к данным показаниям, так как они не подтверждают передачу денег ФИО4 истцу и что договоренности по расписке были предварительные.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области от 03.08.2022 по гражданскому делу №2-1083/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные в счет оказания услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего взыскано 51400 рублей. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 10000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 07.11.2022 решение мирового суди 188 судебного участка от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение мирового судьи 188 судебного участка от 03.08.2022 и апелляционное определение Подольского городского суда от 07.11.2022 оставлены без изменения.

Указанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 выполнила часть принятых обязательств, а именно, оформляла снятие с кадастрового учета садового домика, к оформлению вновь возведенного на участке дома не приступала, оформлением вновь возведенного дома занимался ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в части постановки на кадастровый учет вновь возведенного дома и, тем самым исполнении в полном объеме принятых по договору обязательств, истцом не представлено.

Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района, установив, что истец только оформляла снятие с кадастрового учёта садового дома, к оформлению вновь возведённого на участке дома не приступала, оформлением вновь возведённого дома занимался истец, и находя, что доказательств несения фактических расходов на исполнение договора ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, пропорционально объёму выполненных услуг, в размере 40000 рублей.

Доводы истца, что в полученную ей сумму 80 000 руб. входят только затраты на расходные материалы, транспортные расходы, оплату госпошлин не приняты судом во внимание, поскольку из представленной расписки, выданной ФИО1 заказчику ФИО3, следует, что денежные средства в размере 80000 рублей приняты для осуществления работ как по оформлению документов на снос садового дома, так и оформление нового дома.

Также суд отклонил доводы ответчик, что денежные средства получены не от ФИО3, а от ее гражданского супруга ФИО4, поскольку из представленной расписки следует, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО3

Суд указал, что сам по себе факт, что вновь возведённый объект недвижимости некоторое время не был достроен, с учётом того, что этот дом поставлен силами ответчика на кадастровый учёт 15.10.2021, не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности к исполнению договора о возмездном оказании услуг и обоснованности удержания платы за неоказанные услуги по договору.

Ссылка истца, что часть договора о постановке на кадастровый учет не выполнена в связи со смертью ФИО3, не порождает у нее права на получение денежных средств в размере 40 000 руб. за неисполненную часть договора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагалась обязанность по оплате исполненной истцом работы (фактически оказанных услуг), а на истце лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

Поскольку решением мирового судьи от 03.08.2022 по делу 2-1083/2022, имеющему преюдициальное значение, установлено, что договор исполнен ФИО1 частично, обязательства в части постановки на кадастровый учет вновь возведенного дома ею не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, что по независящим от истца причинам строительство дома не завершено, она не имела возможности оформить документы, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку по смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку обстоятельства, для установления которых истец считает необходимым назначить экспертизу, юридически значимыми при рассмотрении дела не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского районного суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи