Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Иванниковой И.В.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2020 по иску Зыкова С. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Зыкова С.Н. – Коломиец А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зыков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зыков С.Н. указал, что 13 сентября 2019 г. по вине водителя Пилявина С.С., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен DS4» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Зыков С.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для производства страхового возмещения.

16 сентября 2019 г. страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «РУСАВТО РЕГИОН», которая сообщила о невозможности проведения ремонта.

Впоследствии по направлению страховщика истец представил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Константа». В проведении ремонта общество отказало по причине отсутствия согласования со страховщиком ремонта по ценам РСА. Данный отказ направлен только в адрес страховщика.

Повторные обращения к ответчику с заявлениями, а также предъявленная претензия об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с указанием о несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 г. удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен в сумме 109500 рублей. Вместе с тем, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен DS4», государственный регистрационный знак *, на станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в течение 10 дней со дня вынесения судом решения либо с даты вступления решения суда в законную силу, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1800 рублей.

Определением судьи от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пилявин С.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РУСАВТО РЕГИОН» и ООО «Константа».

Судом постановлено решение, которым иск Зыкова С.Н. удовлетворен частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства «Ситроен DS4», государственный регистрационный знак *, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зыкова С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что подпункт «д» пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на нарушение которого указано судом в решении, подлежит применению к случаям, когда стоимость ремонта превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, однако в данном случае предполагаемая стоимость восстановительного ремонта не превышала установленного лимита ответственности.

Ссылаясь на пункты 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 и 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит доводы о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности путем организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направлений на ремонт на СТОА, и ввиду отказа в проведении ремонта, осуществление потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обращает внимание, что на территории Мурманской области страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта только с двумя станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям абзацев 2-4 пункта 15.2 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, которыми являются ООО «РУСАВТО РЕГИОН» и ООО «Константа». Поскольку СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» отказалось от проведения ремонтных работ, на основании заявления потерпевшему выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Константа», которая после осмотра поврежденного транспортного средства также отказала в производстве ремонтных работ по техническим причинам. В связи с отсутствием других СТОА, отвечающих установленным законом правилам, осуществить ремонт поврежденного автомобиля было невозможно, страховщик с целью исполнения требований закона произвел истцу страховую выплату в размере 109500 рублей, определенном к взысканию решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Овалон» от 23 января 2020 г. № *.

Приводит доводы о том, что предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность выдачи страховщиком направления на СТОА, с которой имеется договор, но не отвечающей установленным правилам обязательного страхования, является правом страховщика.

Также отмечает, что истец не затребовал у страховщика соответствующего согласия для самостоятельной организации восстановительно ремонта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зыков С.Н., третьи лица Пилявин С.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РУСАВТО РЕГИОН» и ООО «Константа», финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подпунктам «е, ж» пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом из абзаца второго пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. по вине водителя Пилявина С.С., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Зыкову С.Н. на праве собственности и находящийся под его управлением автомобиль «Ситроен DS4», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Пилявина С.С. и причинной связи с наступившими последствиями, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии *), гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *).

18 сентября 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В тот же день 18 сентября 2019 г. страховщик направил потерпевшему направление № * на осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

По представленной ООО «РУСАВТО РЕГИОН» информации, 30 сентября 2019 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв направления, в котором страховщик просил направление на ремонт № * от 18 сентября 2019 г. по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства «Ситроен DS4», государственный регистрационный знак *, страхователь Зыков С.Н., полис *, считать недействительным и восстановительные работы не проводить (л.д.132, 133).

Судом также установлено, что 23 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ОООО «Константа».

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, данное обращение с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Константа» было обусловлено тем, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», не предоставив потерпевшему права выбора станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), тогда как такое право потерпевшего предусмотрено абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

На основании обращения потерпевшего страховщик 30 сентября 2019 г. выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «Константа», с осуществлением осмотра в условиях СТОА, которая отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причине невозможности приобретения запасных частей и производства ремонта требуемого качества, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных ЕМР, о чем составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 11 октября 2019 г. (л.д.62).

11 октября 2019 г. Зыков С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Константа», соответствующее требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с обязательством страховщика произвести оплату стоимости новых заменяемых запасных частей в соответствии с ценами, указанными в справочнике РСА, и в пределах лимита ответственности страховщика, а 22 октября 2019 г. предъявил претензию с требованием выдать в кратчайшие сроки направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям Правил ОСАГО, указав, что на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласен.

Согласно направленному в адрес Зыкова С.Н. уведомлению ответчика по результатам рассмотрения его заявления и претензии, в связи с отсутствием иных СТОА, удовлетворяющим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью урегулирования заявленного страхового случая путем выдачи направления на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре). В связи с этим указано на необходимость предоставления в адрес страховщика оригинала постановления по делу об административном правонарушении и банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

5 ноября 2019 г. Зыков С.Н. повторно обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещении причиненного вреда в натуре), а также выплате финансовой санкции и неустойки, компенсации морального вреда.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения, страховщиком 8 ноября 2019 г. направлено уведомление, содержащее аналогичную информацию в ранее направленном уведомлении.

Зыков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № * от 27 января 2020 г. требования Зыкова С.Н. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 109500 рублей. Как следует из решения, размер страховой выплаты определен финансовым уполномоченным на основании полученного по его назначению экспертного заключения ООО «Овалон» № * от 23 января 2020 г.

Платежным поручением № * от 18 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109500 рублей.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в неудовлетворении ответчиком требований потерпевшего об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, установив, что поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению, однако в производстве восстановительного ремонта ему было отказано, иных мер страховой компанией по урегулированию заявленного потерпевшим убытка не предпринято, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

При этом, принимая во внимание, что в качестве способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшим был избран ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом, с заявлением о замене способа страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался и от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не отказывался, суд правильно исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено своевременное обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, получение потерпевшим выданных страховщиком направлений на ремонт, предоставление поврежденного автомобиля по направлению на осмотр и технический ремонт на СТОА ООО «Константа», и в связи с ее отказом в проведении восстановительного ремонта автомобиля обращение истца к страховщику с требованием выдачи направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания, что свидетельствует о реализации потерпевшим права выбора способа страхового возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также о выборе потерпевшим способа возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня, указано в представленном страховой компании заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Кроме того, получение потерпевшим направления на ремонт согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В этой связи, как верно указано судом, ремонт по направлению страховщика на СТОА ООО «Константа» не состоялся ввиду невозможности приобретения станцией технического обслуживания запасных частей и производства ремонта требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР, то есть имело место возможное увеличение стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией вопрос об осуществлении потерпевшим доплаты за ремонт станции технического обслуживания не выяснялся, в выданных страховщиком направлениях на ремонт указана предельная стоимость ремонта 400000 рублей.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также как и установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в пункте 16.1 статьи 12 специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в ходе разрешения возникшего спора судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих урегулирование страховщиком вопроса с потерпевшим о выдаче ему направления на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что предусмотренная вышеназванной нормой возможность выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, но она не соответствует установленным правилами обязательного страхования, является правом страховщика, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку страховая компания в рамках договора обязательного страхования при наступлении страхового случая обязана принять исчерпывающие меры по урегулированию убытка и осуществления страховой выплаты потерпевшему по выбранной им форме страхового возмещения, в рассматриваемом случае путем организации проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что реализация потерпевшим права на возмещение причиненного вреда в натуре не может быть поставлена в зависимость от технических возможностей СТОА, с которой страховая компания имеет договорные отношения, принимая во внимание, что невозможность провести ремонт поврежденного автомобиля вызвана не действиями или бездействием истца.

Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия, которые ведут к нарушению прав потерпевшего, несет страховщик.

Добровольная выплата страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения, на что ссылается податель в жалобе, не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывая объяснения представителя в судебном заседании истца о намерении истца возвратить сумму страховой выплаты страховщику либо СТОА, которая будет осуществлять восстановительный ремонт.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо требований АО «АльфаСтрахование» к истцу о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выбранный потерпевшим способ страхового возмещения вреда - ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, отсутствие согласия истца на замену способа возмещения вреда, а также, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховой компании не имелось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку учитывая, что потерпевший выбрал способ возмещения вреда путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

В этой связи факт неисполнения ответчиком требований в рамках ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства истца, установив в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых суд посчитал доказанным, определив к взысканию сумму в размере 15000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: