Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Камневой Нины Кондратьевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года об отказе в пересмотре определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камнева Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Камневой Н.К. к Ковальчук Г.И. о признании государственной регистрации земельного участка недействительной без рассмотрения.

В обоснование заявления Камнева Н.К. указала, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал, что она явилась в судебное заседание, однако, отказалась от участия в нем ввиду неявки ответчика, является новым обстоятельством. Кроме того, указывает, что несколько раз в устной форме заявляла ходатайство о привлечении ответчика, однако получала отказ. Считает, что речь в иске идет о нарушении ответчиком обязательства по договору приватизации её земельного участка, в связи с чем, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по новым обстоятельствам определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГКамневой Н.К. отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказав в пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права, поскольку новым обстоятельством для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ является признание тем же судом явки в суд истца.

Заявитель полагает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, которая меняет смысл определения. Вместе с тем ее исправление приведет к нарушению требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах определение с опиской нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подлежит возвращению суду для решения вопроса о рассмотрении заявленных требований по существу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании государственной регистрации земельного участка недействительной оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении иска ФИО3 к ФИО2 без рассмотрения, которым установлено, что, согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 являлась в суд, но от участия в судебных заседаниях отказалась, в связи с отсутствием ответчика ФИО2

Отказывая в пересмотре определения, суд указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо новые обстоятельства установлены не были; указанное определение не подпадает под перечень оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано в качестве основания для пересмотра определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам; при этом ссылки заявителя на то, что в суде она была, но не принимала участия в судебных заседаниях, в связи с отсутствием ответчика; на нарушение ответчиком обязательства по договору приватизации, не относятся к числу вновь открывшихся либо новых обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (часть 2статьи 392) содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним относятся: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством, на основании которого возможно пересмотреть определение суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. Следует отметить, что из заявления ФИО1 следует, что она не согласна с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, повторный пересмотр определения по существу в порядке главы 42 ГПК РФ, невозможен.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение содержит описку, которую невозможно исправить в соответствии со ст.200 ГПК РФ, а потому определение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: