Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 января 2018 года при проведении судебного заседания Александровским городским судом Владимирской области свидетель ФИО2 в своих показаниях опорочила её честь и достоинство, а именно, сказала, что ФИО1 является владелицей модельного агентства, которое оказывает эскорт услуги, ФИО2 неоднократно встречалась с ней в Москве, хотя ФИО1 встречалась с ней всего два раза, ФИО1 является учредителем компаний однодневок.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено её право на участие в судебном заседании 18 июня 2020 года, сеанс видеоконференц-связи организован не был. Полагает, что её требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По утверждению ФИО1, 25 января 2018 года при проведении судебного заседания Александровским городским судом Владимирской области ФИО2 в своих показаниях, данных суду, опорочила её честь и достоинство, а именно, сказала, что ФИО1 является владелицей модельного агентства, которое оказывает эскорт услуги, ФИО2 неоднократно встречалась с ней в Москве, ФИО1 является учредителем компаний однодневок.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание протокола судебного заседания от 25 января 2018 года, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения ответчика, сообщенные в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом ФИО2 не злоупотребила своим правом, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для исключения из материалов дела каких-либо доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу дела, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: