Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2020г., которым постановлено: в иске УФССП России по Кировской области к Сафаевой О.И. о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Сафаевой О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от 29 июля 2019г. №лс Сафаева О.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по Ленинскому району г. Кирова Управления временно с 01 августа 2019г. по 01 февраля 2021г. В период прохождения ответчиком государственной гражданской службы, 09 января 2020г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области было вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И., выразившиеся в списании денежных средств в размере 4087,83 руб. с лицевого счета должника В. Определением того же суда от 05 июня 2020г. с УФССП России по Кировской области в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Истцом на счет В. были перечислены денежные средства в размере 3000 руб. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта – судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И. Истец просил взыскать с Сафаевой О.И. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права в части понятия действительного прямого ущерба. Приводят доводы, аналогичные изложенным в иске, утверждая, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта – Сафаевой О.И. являются: причиненный ущерб – возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств В.; противоправное поведение, установленное вступившим в законную силу судебным актом; вина – установлена решением суда; причинно-следственная связь между действиями работника и наступлением ущерба. В обоснование своих доводов ссылается на практику Иркутского областного суда.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от 29 июля 2019г. №-лс Сафаева О.И. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области временно, с 01 августа 2019г. по 01 февраля 2021г., на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Т.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 января 2020г. частично удовлетворены требования В., признаны незаконными и нарушающими права В. действия судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И., выразившиеся в списании денежных средств в размере 4087,83 руб. с лицевого счета должника № в ПАО Сбербанк.

По заявлению В. определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 июня 2020г. с УФССП России по Кировской области в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Платежным поручением № от 21 сентября 2020г. денежные средства в размере 3000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области В.

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица – Сафаевой О.И. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 3000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ от 27 июля 2004г.

Частью 3 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи