Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2023 по иску ООО «Долговой консультант» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Долговой консультант» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Долговой Консультант» убытки в размере 1 777 777,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089,00 рублей.

В ходе производства по делу, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Наконечная Н.С., судебные приставы-исполнители ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>Ширинова Э.И., Магарламова О.Н.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее - истец, ООО «ДоК») являлось залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности Гамзатову М. А..

<данные изъяты> между Гамзатовым М.А. и АКБ «А. Б.» (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000,00 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>.В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Гамзатовым М.А. была выдана закладная. 27.02.2019г. между АКБ «А. Б.» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» заключен договор <данные изъяты>/Д/18 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гамзатовым М.А., перешли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от АКБ «А. Б.» (ПАО), что подтверждает, что ООО «ДоК» является законным владельцем закладной.

Решением Покровского районного суда <данные изъяты> от 29.03.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АКБ «А. Б.» (ПАО) к Гамзатову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины в размере 2 966 595,28 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>. Определением Покровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с АКБ «А. Б.» (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

В рамках исполнения указанного решения и определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

16.03.2020г. ООО «ДоК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о смене залогодержателя квартиры в ЕГРН. Согласно полученному уведомлению, 25.03.2020г. была произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО «Долговой Консультант». Согласно полученной ООО «ДоК» выписке из ЕГРН, с 01.04.2020г. собственником квартиры являлся ФИО1, запись о регистрации <данные изъяты>, при этом запись об ипотеке на квартиру отсутствовала.

ООО «ДоК» указывает, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, была продана с публичных торгов. Реализация арестованного имущества (квартиры) проводилась в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где должником являлась ФИО2, а взыскателем выступало ООО «Империя проката». В выписке из ЕГРН, приложенной к аукционной документации, собственником квартиры указан ФИО3, в разделе обременений указана только одна запись об ипотеке - <данные изъяты>, залогодержатель - Акционерный коммерческий Б. «А. Б.» (Публичное акционерное общество). ФИО4.» (ПАО) в соответствии с законом с <данные изъяты> являлось ООО «ДоК». Записей об ипотеке, по которым ООО «Империя проката» выступает залогодержателем, выписка из ЕГРН не содержала.

24.12.2019г. состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет https://old.torgi.gov.ru/. Победителем торгов признан ФИО1. Денежные средства от продажи квартиры с публичных торгов перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где должником являлась ФИО2, взыскателем выступало ООО «Империя проката».

Истец указывает, что спорная квартира реализована в рамках исполнительного производства, в котором должником являлась ФИО2, а собственником квартиры являлся ФИО3; в нарушение ст. 237 ГК РФ в рамках исполнительного производства была реализована спорная квартира, не принадлежащая должнику.

Реализация спорной квартиры, принадлежащей ФИО3 в исполнительном производстве, где должником являлась ФИО2, нарушает базовый принцип неприкосновенности собственности, установленный в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в передаче на реализацию с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где взыскателем являлось ООО «Империя Проката», должником - ФИО2, и при этом собственником квартиры - ФИО3; перечислении денежных средств от реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, где должником являлась ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Империя Проката», не являвшегося залогодержателем указанной квартиры, нарушили права залогодержателя ООО «ДоК» и повлекли убытки в размере стоимости заложенного имущества.

Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, законный залогодержатель ООО «ДоК» утратило право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ДоК», прекращено <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Покровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 966 595,28 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, а ФИО1 купил квартиру с публичных торгов по цене 1 777 777,00 рублей. Истец полагает, что убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> составили 1 777 777,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <данные изъяты> по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что обращение взыскание на спорную квартиру осуществлено в рамках исполнительного производства, нарушений при проведении торгов не было установлено. Доказательств причинения истцу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Исполнительное производство, по которому истец является взыскателем окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено. ООО «ДоК» правом обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не воспользовался.

Ответчик ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> явку своего представителя после объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечил. В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО8, она же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «Долговой консультант» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Долговой консультант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Покровского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу АКБ «А. Б.» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2937706 рублей 28 копеек, из них: 2213385 рублей 82 копейки - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита); 253969 рублей 37 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 402215 рублей 45 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу; 68135 рублей 64 копейки - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2242400 рублей. С ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Б. "А. Б." (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28889 рублей.

<данные изъяты> между АКБ "А. Б." (ПАО) и ООО "Долговой Консультант" заключен договор <данные изъяты>/Д/18 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО3, перешли в пользу ООО "Долговой Консультант".

Определением Покровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> с АКБ "А. Б." (ПАО) на ООО "Долговой Консультант".

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты>ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Покровским районным судом <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Долговой Консультант»; предметом исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> являлось обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Черная, <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 2 242 400 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 26.06.2019г., 21.08.2019г. года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, с правом беспрепятственного пользования и оставления на ответственное хранение должнику.

<данные изъяты> Покровским районным судом <данные изъяты> на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, после окончания исполнительного производства с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 взыскатель не обращался.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Долговой Консультант" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО "Триксель-Н", ТУ ФАУГИ по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, № записи <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, № записи кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО "Долговой Консультант" квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, № записи <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу ООО "Долговой Консультант" квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021 года указанное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2021 года оставлены без изменения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2021 года установлено, что вступившим в законную силу определением Балашихинского районного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу № 2-1564/2016 ООО "Империя Проката" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юдекс" от 09.11.2015 по делу № <данные изъяты>, согласно которому взыскано с Наконечной Н.С. в пользу ООО "ИмперияПроката" 2 620 000 рублей, в том числе, 1 000 000 рублей задолженность по договору займа, 160 000 рублей проценты по договору займа, 225 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа, 1 230 000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором, 1 000 рублей - штраф за просрочку возврата суммы займа, 4 000 рублей штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа; взыскана с Наконечной Н.С. в пользу ООО "Империя Проката" сумма уплаченного третейского сбора в размере 41 350 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, состоящей из 1 комнаты, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, установлен способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цену недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> между Наконечной Н.С. и ФИО10 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без указания обременения на указанный объект. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> без обременения.

23.03.2017г. между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, с обременением в пользу АКБ "А. Б.". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> с обременением в пользу АКБ "А. Б.".

23.03.2017г. между ФИО3 и АКБ "А. Б." (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору выдана закладная.

20.09.2017г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник ФИО2) судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ООО "Долговой Консультант" обратилось в Управление Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о смене залогодержателя квартиры в ЕГРН. <данные изъяты> произведена замена залогодержателя в ЕГРН на ООО "Долговой Консультант". В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель ООО "Империя проката", должник ФИО2) <данные изъяты> спорное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>, реализовано путем проведения торгов. Победителем торгов является ФИО1. <данные изъяты> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице поверенного ООО "Триксель-Н" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Черное, <данные изъяты>.

Таким образом, реализация арестованного имущества - квартиры проводилась в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Наконечной Н.С., а взыскателем выступало ООО "Империя проката". С <данные изъяты> собственником квартиры является ФИО1, запись об ипотеке на квартиру отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой Консультант" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости ипотека отказано.

Согласно решению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> аукционная документация не содержала сведений о том, что квартира находилась в залоге у ООО "Долговой Консультант", информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах ООО "Долговой Консультант" на передаваемое имущество в ЕГРН на момент ее продажи ФИО1 отсутствовала. Замена залогодержателя в ЕГРН на ООО "Долговой Консультант" произведена только 25.03.2020 года. Судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Поскольку на момент проведения торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о нахождении спорного имущества в залоге у истца, отсутствовали и основания для включения данной информации в аукционную документацию.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. п. 15, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Долговой консультант» требований о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Долговой консультант» опровергаются материалами делами и установленными судом обстоятельствами, согласно которым, обращение взыскания на спорную квартиру произведено судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Наконечной Н.С. в пользу взыскателя ООО «Империя проката» на основании выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа по делу <данные изъяты>, выданного на основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры; проведенные в рамках указанного исполнительного производства торги по реализации спорной квартиры не оспорены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> выполнены исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Долговой консультант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи