Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж сервиса г.Оренбурга Оренбургской области" к ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО27 о взыскании задолженности за проживание и коммунальные услуги, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» (далее по тексту - ГАПОУ "Колледж сервиса") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве оперативного управления принадлежит студенческое общежитие, расположенное по адресу: г. (адрес) указанного общежития без заключения договора найма либо других правовых оснований проживают ФИО3, ФИО4, которые не являются работниками либо учащимися колледжа. У них образовалась задолженность за проживание и по оплате коммунальных услуг в сумме 87 998, 52 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ГАПОУ «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» задолженность в сумме 87 998,52 рублей за проживание в общежитии, а также сумму госпошлины.

Судом 29.06.2021 г. производство по делу прекращено в части требований о выселении ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом ГАПОУ "Колледж сервиса" от исковых требований в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области, ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГАПОУ "Колледж сервиса" ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО5 - адвокат Болыпаева И.Ю., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила оказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» сумму задолженности за проживание и коммунальные услуги в размере 87 998,52 рублей.

В удовлетворении требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» к ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказал.

С таким решением суда в части взыскания суммы задолженности за проживание и коммунальные услуги в размере 87 998,52 руб. не согласились ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО5, в апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ГАПОУ "Колледж сервиса" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также представитель ФИО3, ФИО8 - Болыпаева И.Ю., действующая на основании ордера, поддержавшая апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.З ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области № 803-р от (дата) за ГОУ НПО Профессиональный лицей № 18 г. Оренбурга на праве оперативного управления закреплен многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес)

Постановлением Правительства Оренбургской области № 40-п от 26.01.2011 г. ГОУ НПО Профессиональный лицей № 18 г. Оренбурга переименовано в ГАОУ СПО «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области».

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.05.2015 г. № 406-п ГАОУ СПО «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» переименовано в ГАПОУ «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.07.2010 г., установлено, что ФИО3 был вселен в общежитие ПЛ № (адрес)(дата) г. как член семьи ФИО5, в последующем в (дата) снят с регистрационного учета и, поскольку договор найма жилого помещения с ним не заключался, суд пришел к выводу о его выселении. ФИО3 выселен из указанной комнаты. Что касается требований Колледжа о выселении ФИО5 и ФИО9, то суд посчитал их необоснованными и отказал в их удовлетворении. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 3.07.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2011 г., вступившим в законную силу 25.11.2011 г., установлено, что ФИО5, ее супруг ФИО9 вселились и проживают в общежитии с (дата) г. по договору краткосрочного коммерческого найма № от (дата) г. в комнате № № Согласно приказу № от (дата). ФИО5, являлась работником ПЛ № № - лаборантом кухни-лаборатории, проработала в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №18» с 26.08.1997 г. по (дата) г., уволена на основании приказа № от (дата) г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ФИО5 проработала 11 лет 5 дней, т.е. более 10 лет, в связи с чем ФИО5 и ФИО9 не могут быть выселены

из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Оренбургского суда от 25.01.2012 года указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, включении в договор социального найма членов семьи, регистрации по месту жительства, а также требования ФИО9, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, регистрации по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования жилыми помещениями в общежитии не сохраняется, граждане подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, но с предоставлением другого жилого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений или учебы. Правовые основания для заключения с истцами договора социального либо типового найма отсутствуют. Поскольку требования истцов об обязании ответчика зарегистрировать их в указанной комнате производны от первоначальных требований о признании за ними права пользования жилым помещением, то в удовлетворении требований о регистрации по месту жительства суд также отказал правомерно.

(дата) ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4 В комнате проживают они.

Доказательств того, что ФИО4 вселена в комнату № № по адресу: (адрес) на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ГАПОУ "Колледж сервиса" в части взыскания с ответчиком задолженности за проживание и коммунальные услуги, исходил из того, что факт проживания ФИО3 и ФИО4 в комнате № 108 по адресу: <...> установлен, в связи с этим они обязаны вносить плату за проживание в указанной комнате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ГАПОУ "Колледж сервиса" просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 плату за проживание и коммунальные услуги за период с (дата)(дата).

В подтверждение проживания ответчиков по адресу: (адрес) в суде первой инстанции опрошен свидетель ФИО10, которая указала, что знает ФИО5 около 10 лет, на протяжении которых последняя живет в комнате № № общежития по (адрес) комната на первом этаже. Совместно с ФИО33 живут муж ФИО34, сын ФИО35, невестка ФИО36. Последний раз она была в гостях у ФИО3 (дата) г.

Из акта проживания от (дата), составленного и подписанного Болынаевой И.Ю., ФИО5 и ФИО10 следует, что в спорной комнате имеются предметы мебели, одежды и обуви, личной гигиены всех членов семьи. На момент составления акта ФИО9 находился на работе, ФИО1 и ФИО4 - в гостях у бабушки.

В подтверждение фактического проживания ответчиков в указанном жилом помещении также представлена заявка на поставку мебели по адресу: (адрес) на имя ФИО4 от (дата) товарная накладная от (дата) г., подтверждающая заказ ФИО3 матраса по указанному адресу.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не оспаривался истцом, однако представитель ГАПОУ "Колледж сервиса" настаивал на том, что постоянно они там не проживают. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей комендант общежития ФИО11, а также воспитатель общежития ФИО12

В обоснование своей позиции истцом также представлен акт от (дата) составленный комиссией в составе коменданта общежития ФИО11, воспитателей общежития ФИО12, ФИО13 согласно которому в комнате (адрес) ФИО3, ФИО4 последние 12 месяцев не проживали, доступ в комнату ограничен, иных признаков, указывающих на фактическое проживание указанных граждан по данному адресу, не имеется.

Судебная коллегия, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что ответчики и третье лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представили доказательства проживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 в комнате, не отрицают этого обстоятельства и в апелляционной жалобе, а истцом данный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности того, что ФИО3 и ФИО4 проживают в комнате (адрес) и их проживание и пользование жилым помещением влечет во всяком случае обязанность возместить истцу расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги, в отсутствие чего на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора аренды на пользование спорным жилым помещением или доказательств иного правового основания их проживания в комнате (адрес), в том числе заключения трудовых отношений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики длительное время пользуются спорным жилым помещением, не отрицают пользование коммунальными услугами, не вносят плату за потребленные коммунальные услуги, то истец, вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных расходов за проживания и коммунальные услуги.

В соответствии с приказом ГАПОУ «Колледж сервиса» от 30 мая 2019 года № 80-од плата за жилое помещение с 10 июня 2019 года установлена в размере 8000 рублей за 18 кв.м. для нанимателей, не связанных с деятельностью ГАПОУ «Колледж сервиса».

В соответствии с пп. 4 и 5 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения и планировки жилых помещений в общежитии. Размер платы за пользование жилым помещением в общежитии для обучающихся определяется локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения советов обучающихся и представительных органов обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Размер определенной в указанном акте платы за пользование жилым помещением в общежитии для обучающихся не может превышать максимальный размер такой платы, установленной учредителями этих организаций.

Аналогичные положения содержит статья 18 Закона Оренбургской области от 06.09.2013г. № 1698/506 «Об образовании в Оренбургской области», в соответствии с которой министерство образования области в качестве учредителя устанавливает максимальный размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, только в отношении обучающихся (студентов).

Из содержания указанных выше федерального и регионального законов, положений части 1 статьи 296 ГК РФ, части 3 статью 100 ЖК РФ следует, что ГАПОУ «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области», являясь правообладателем здания студенческого общежития по пр. Гагарина, 7 в г. Оренбурге, вправе устанавливать размер платы за пользование специализированными жилыми помещениями для лиц, не являющихся учащимися или работниками колледжа, в любом размере, а сам по себе размер платы за пользование общежитием не относится к существенным условиям договора найма специализированного жилого помещения при его заключении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления платы ГАПОУ "Колледж сервиса" за жилое помещение в размере 8000 рублей не принимает судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания закона у истца имелась возможность установить размер платы за пользование специализированными жилыми помещениями для лиц, не являющихся учащимися или работниками колледжа, в любом размере.

Судебная коллегия полагает требования о взыскании задолженности по оплате за наем спорного помещения подлежащими удовлетворению в части с учетом представленных ФИО5 в суд первой инстанции доказательств внесения ею платы за период (дата), из расчета 2000 рублей за каждый из оплаченных месяцев.

Проверяя расчет задолженности, приведенный решении суда первой инстанции, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ГАПОУ "Колледж сервиса" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера 6000 руб., за требование о взыскании задолженности 2840 руб., что подтверждает платежными поручениями № от (дата)., № от (дата)

Судебная коллегия соглашается с расчетом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ГАПОУ "Колледж сервиса" в размере 2829,90 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО40, ФИО2 ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина