Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревянко Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко Виталия Анатольевича денежные средства в сумме 173684 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29800 руб., в возврат государственной пошлины 2152,40 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3984,44 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29800 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Деревянко В.А. и его представителя Соловьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СЗ «СтройКом» о взыскании стоимости ремонтных работ (стоимости устранения недостатков) в размере 173684 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.10.2020 по 05.11.2020 в размере 46894,68 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с 16.11.2020 по 12.05.2021 в размере 844000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб. (т.2 л.д.8-10).

В обоснование иска указал, что является жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Право собственности на данное жилое помещение совместно с правами требования к застройщику перешли к нему в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.06.2020, заключенному между ним и Горячевой О.Г., которая приобрела объект недвижимости по договору долевого участия, заключенному с ООО СЗ «СтройКом». В ходе осмотра было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, не носящие эксплуатационный характера, которые застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков застройщиком также не возмещена.

Истец Деревянко В.А. и его представители - Соловьев Е.А., Кирпенко А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Против применения ст.333 ГК РФ возражали, полагая об отсутствии оснований (т.2 л.д.65.

Ответчик ООО СЗ «СтройКом» в судебное заседание после объявленного 21.07.2021 перерыва представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.07.2021 представитель ответчика Быкова С.А. согласилась с исковыми требованиями, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.62,93,100-102). 29.07.2021 в суд представлено письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что начисленная сумма неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков. ООО СЗ «СтройКом», которым ведется строительство многоквартирного дома, находится в затруднительном материальном положение, значительная сумма неустойки может негативно повлиять на экономическую деятельность застройщика, на оплату труда сотрудников, выплаты подрядным и иным организациям. Также указано на отсутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. (т.2 л.д.76-77).

Третьи лица ООО «Комтех», Горячева О.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.38,59-60).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Деревянко В.А. просит изменить решение суда в части размеры взысканных неустоек и штрафа (т.2 л.д.129-136). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отмене заочного решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства состоялось при надлежащем уведомлении ответчика, а в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения не было представлено доказательств, влияющих на исход дела. При этом, представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию по делу, каких-либо препятствий для заявления ходатайств, в том числе по применению положений ст.333 ГК РФ, не имелось. Необоснованная отмена заочного решения позволила ответчику затянуть судебный процесс, что привело к существенному изменению размера взыскиваемой судом суммы, поскольку в результате заявленного ответчика ходатайства о снижении размера неустойки при вынесении оспариваемого решения суд значительно снизил начисленные и взысканные заочным решением неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СЗ «СтройКом», третьи лица ООО «Комтех», Горячева О.Г. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.155-158), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ст.7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч.2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 между ООО УК «СтройКом» (застройщик) и Горячевой О.Г. (участник) был заключен договор №ГП-6/125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер: ****, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1 л.д.32-40)

В соответствии с п.2.1. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику – однокомнатная квартира, общей площадью 33,72 кв.м., этаж 2, подъезд 2, проектный номер 123.

В п.6.1, п.6.2 договора указано, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

21.02.2019 между ООО СЗ «СтройКом» и Горячевой О.Г. был подписан передаточный акт №ГП-6/125/123 от 09.04.2016, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность однокомнатную квартиру №**** во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью 31,11 кв.м., с учетом площади лоджии– 33,72 кв.м. (т.1 л.д.41). Право собственности Горячевой О.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 06.03.2019.

30.06.2020 между Горячевой О.Г. (продавец) и Деревянко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №623/5341-0005542 от 30.06.2020, покупает объект недвижимости, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д.28-31). Согласно выписке из ЕГРН, Деревянко В.А. с 07.07.2020 является собственником указанной квартиры (т.1 л.д. 89).

С момента передачи застройщиком квартиры Горячевой О.Г. и до момента передачи ее Деревянко В.А. какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, Деревянко В.А. было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации на строительство многоквартирного дома.

27.07.2020 Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СтройКом» с заявлением об исправлении обнаруженных недостатков квартиры в течение 10-ти дней (т.1 л.д.17).

24.09.2020 Деревянко В.А. обратился в ООО СЗ «СтройКом» с претензионным письмом об устранении недостатков квартиры в течение 15-ти дней (т.1 л.д.42-44).

05.10.2020 ООО СЗ «СтройКом» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указано, что 05.10.2020 произведен осмотр на наличие недостатков квартиры, проводится экспертиза (т.1 л.д.45).

22.10.2020 ООО СЗ «СтройКом» направило Деревянко В.А. письмо, в котором указало, что квартира соответствует проектной документации (т.1 л.д.46).

05.11.2020 Деревянко В.А. направил в адрес ООО СЗ «СтройКом» повторное претензионное письмо с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры с приложением расчета стоимости ремонтных работ (т.1 л.д.47-56). ООО СЗ «Стройком» ответа на данное письмо не направило.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, Деревянко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии недостатков квартиры и стоимости их устранения, определением суда от 25.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (т.1 л.д.172-174).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021, в процессе экспертного исследования выявлены строительные дефекты и недостатки. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и могут быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств п.6 договора №ГП-6/21 от 09.04.2016. Стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры составляет 173684 руб. (т.1 л.д.186-224). Указанное заключение принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства не были устранены ООО СЗ «СтройКом», то застройщик должен возместить Деревянко В.А. стоимость устранения недостатков. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. денежных средств в сумме 173684 руб. (стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021) не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом о долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части (ст.15, п.6 ст.13) должны быть применены по данному делу.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО СЗ «СтройКом» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Деревянко В.А. денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, характера допущенного им нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что Деревянко В.А. в претензии от 24.09.2020 просил в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения претензии) устранить недостатки квартиры. Претензия получена ООО СЗ «СтройКом» 24.09.2020. В повторном претензионном письме от 05.11.2020 Деревянко В.А. были заявлены требования о денежной компенсации стоимости устранения недостатков квартиры. Ответ на претензию Деревянко В.А. просил выслать в его адрес в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Требования, указанные в претензионных письмах, ООО СЗ «СтройКом» не удовлетворены, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены, что стороной ответчика не оспаривалось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств. Расчеты неустоек, произведенные стороной истца, согласно которым размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 10.10.2020 (по истечении 15-ти дней после получения претензии об устранении недостатков) по 05.11.2020 (до предъявления нового требования о возмещении стоимости устранения недостатков) составляет 46894,68 руб. (173684 руб.х1%х25 дней), размер неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 16.11.2020 (по истечении 10-ти дней после получения претензии о выплате денежных средств) по 12.05.2021 (окончание периода определено истцом)– 927472,56 руб. (173684 руб.х3%х178 дней; размер данной неустойки снижен истцом до 844000 руб.), судом проверены и признаны правильными.

Размер указанных неустоек на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ООО СЗ «СтройКом» снижен судом до 10000 руб. и 80000 руб. (соответственно).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, для применения ст.333 ГК РФ застройщик должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки с целью установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия и начисленной суммой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость её соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек, поскольку взыскание неустоек в заявленном размере, в несколько раз превышающем стоимость устранения недостатков квартиры, в связи с наличием которых возник спор (844000 руб.+46894,68 руб.=890894,68 руб.; 890894,68 руб./173684 руб.=5,1), и составляющем половину стоимости квартиры (1760000 руб./890894,68 руб.=1,98), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, соотносимом с размером заявленных неустоек, нарушает баланс интересов сторон. Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков до 80000 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что никаких мер по досудебному урегулированию спора ответчиком осуществлено не было. 27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 24.09.2020 – с претензией об устранении недостатков. В письме от 05.10.2020 ответчик сообщил о проведении экспертизы по указанным в претензии недостаткам, а в письме от 22.10.2020 указал, что квартира соответствует проектной документации. Повторная претензия истца от 05.11.2020 оставлена без ответа, что обусловило обращение истца в суд 17.12.2020 с настоящим иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке. На протяжении 4,5 мес. истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, от чего ответчик уклонялся. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных исковых требований (протоколы судебных заседаний от 13.01.2021 – т.1 л.д.97-98, от 25.02.2021 – т.1 л.д.170-171), ссылаясь на отсутствие недостатков в квартире, наличие которых, однако, впоследствии было подтверждено экспертным заключением. Также ответчик не согласился с принятым заочным решением суда от 12.05.2021, подав заявление об его отмене (т.2 л.д.18-24,28). На протяжении 7,5 мес. в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком также удовлетворены не были. Указанные действия ответчика способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств и свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от выполнения законных и обоснованных требований потребителя об устранении недостатков и выплате денежных средств в счет устранения недостатков. На протяжении года (с момента первого обращения истца с требованием к ответчику в связи с выявленными недостатками квартиры и до вынесения решения суда) ответчик спор не урегулировал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца в ходе рассмотрения дела, в том числе после ознакомления с экспертным заключением, подтвердившим наличие недостатков квартиры и стоимость их устранения, не установлено. При этом экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» №032/03-21 от 15.04.2021, не оспариваемым сторонами, подтверждено наличие недостатков квартиры (т.1 л.д.194-197), связанных с ненадлежащим качеством работ по строительству и черновой отделке квартиры, до устранения которых истец не мог провести чистовую отделку квартиры, что препятствовало ее использованию по назначению.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, в течение длительного времени уклонявшегося от урегулирования спора как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 25000 руб., размер неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств – до 125000 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Вышеуказанные размеры неустоек в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества. Ссылки на затруднительное финансовое положение ответчика, доказательств которому не представлено, на наличие обязательств перед подрядчиками и иными организациями, а также на возможные неблагоприятные последствия для иных дольщиков, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, на что обращено внимание также в п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 164342 руб. ((173684 руб.+25000 руб.+125000 руб.+5000 руб.)/2=164342 руб.). Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела в суде требований истца не установлено, принимая во внимание, что размер заявленных неустоек снижен, что, в свою очередь, отражается на размере штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, как следует из письменного ходатайства ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик просил снизить неустойку, о применении ст.333 ГК РФ к штрафу не просил. Судебная коллегия полагает, что общий размер штрафных санкций с учетом взысканных неустоек и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций в большем или меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению истца, либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустоек и штрафа. С ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко В.А. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 125000 руб., штраф в размере 164342 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) решения суда.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика не присутствовал, судом с учетом позиции истца и его представителей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, постановлено заочное решение. При этом судебное извещение о дате судебного заседания на 12.05.2021, направленное в адрес ООО СЗ «Стройком», возвращено отделением связи, что однозначно не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отменяя заочное решение суда и возобновляя рассмотрение дела по существу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить доказательства относительно заявленных исковых требований, и ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, что привело к лишению его возможности представить возражения на уточненный иск, принятый к производству суда 12.05.2021, и доказательства в подтверждение своих возражений, оснований полагать, что определение от 18.06.2021 об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу постановлено с нарушением требований ст.242 ГПК РФ не имеется. При этом в судебное заседание 18.06.2021, в котором рассматривалось заявление ответчика об отмене заочного решения суда, истец и его представители не явились, возражений относительно отмены заочного решения суда не направляли. (т.2 л.д.7-10,14-15,36-37).

Объявление перерыва в судебном заседании 21.07.2021 не свидетельствует о нарушении судом порядка проведения судебных заседаний и нарушении норм процессуального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Деревянко В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,40 руб. (т.1 л.д.10-11,76-77), расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29800 руб. (т.2 л.д.63-64), которые с учетом исхода судебного разбирательства взысканы судом с ООО СЗ «СтройКом», как проигравшей стороны в споре.

Определением суда от 25.02.201 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы с ООО «СтройКом» в размере 29800 руб. (т.1 л.д.184-185). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» судом взыскано 29800 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «СтройКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3984,44 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов постановлены при правильном применении норм процессуального права, доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года изменить в части размера неустоек, штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «СтройКом» в пользу Деревянко Виталия Анатольевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 125000 руб., штраф в размере 164342 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В. Удальцов

****