Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Н. по доверенности В.О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.Г.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 887 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Г.Н. в пользу К.С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Произвести зачет требований К.Г.Н. и К.С.А. на сумму 14 287 руб., в связи с чем исполнительный лист по требованиям К.Г.Н. на сумму 14 287 руб. и требованиям К.С.А. на сумму 14 287 руб. не выдавать, окончательно взыскать с К.Г.Н. в пользу К.С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 713 руб.

Перечислить ООО «ФАС-<данные изъяты>» денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные К.С.А. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Г.Н. обратилась в суд с иском к К. С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате затопления в мае 2021 года ей причинен ущерб в размере 57 937 руб. по вине собственника вышерасположенной квартиры № – К. С.А. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с К. С.А. в пользу К. Г.Н. материальный ущерб в размере 57 937 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 02.12.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель К. Г.Н. по доверенности В. О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обращаясь в суд с иском, К. Г.Н. провела независимую оценку ущерба и представила суду экспертное заключение № ИП В. И.М., которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57937 руб. Кроме того, суду представлен акт осмотра квартиры представителем ООО УК «<данные изъяты>», в котором указана причина залива квартиры истца. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а именно фото- и видеоматериалам, пояснениям третьего лица А. В.А. В основу решения судом положено лишь заключение эксперта ООО ФАС «<данные изъяты>» с которым истец категорически не согласен, поскольку в данном заключении не учтено повреждение натяжного потолка и напольного покрытия в результате залива, выводы эксперта о возможности слива воды через отверстия точечных светильников носят вероятностный характер. Экспертом также не принят во внимание акт осмотра квартиры представителем ООО УК «<данные изъяты>».

В возражениях на жалобу ответчик К. С.А. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. О.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда первой инстанции, проводилась спустя 6 месяцев после затопления квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Б. А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме факта причинения материального ущерба и размера такого необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> из квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику К. С.А., по причине выхода из строя крана-букса смесителя, произошло затопление нижерасположенной квартиры № данного дома, принадлежащей на праве собственности истцу К. Г.Н., третьему лицу К. А.П., состоящих в зарегистрированном браке, ведущих совместное хозяйство.

В результате залива из квартиры № повреждено имущество в квартире №. Истец в досудебном порядке определил общую стоимость материального ущерба в сумме 57 937 руб., согласно экспертному заключению №, проведенному ИП В. И.М. (л.д. 18-37), которую полагал подлежащей возмещению ответчиком.

Претензия истца о возмещении ущерба направлялась ответчику, но оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения прав участников процесса на основании определения суда первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФАС <данные изъяты>».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>, представленного ООО «ФАС <данные изъяты>» во исполнение определения суда, причиной затопления в период с <дата> квартиры №, расположенной на 4-м этаже дома № по <дата>, является разрушение буксы смесителя в кухне квартире №, расположенного на 5-м этаже дома № по <адрес>, в результате чего вода из системы водоснабжения протекла через зазор в стыке междуэтажной плиты перекрытия и внутренней стеной в нижерасположенное жилое помещение (квартиру №). Повреждения имущества в квартире № по адресу: <адрес>, происхождение которых обусловлено затоплением, произошедшим в период с <дата>, состоят в следующем: в кухне имеет место увеличение разбухания в результате воздействия влаги стыков ламината, замена которого требовалась и до рассматриваемого залива в связи с тем, что разбухание стыков ламината выявлена во всех помещениях квартиры, в том числе на всей площади в жилой комнате, в том числе на той поверхности, на которую вода в результате рассматриваемого залива не попадала. Рассматриваемый залив только ухудшил ситуацию с ламинатом в кухне, но не создал её, поэтому ущерб покрытию пола не был образован рассматриваемым заливом; над навесным кухонным шкафом, расположенным над мойкой, на площади 0,4 м имеются коричневые следы подтеков на обоях, замена которых требовалась и до рассматриваемого залива в связи с тем, что на пяти участках оклейки обоями стен кухни и коридора имеются эксплуатационные загрязнения, а также повреждения в виде отрывов обоев от стен, видимость которых значительнее из-за их контрастности и мест расположения, чем видимость повреждения от залива из вышерасположенной квартиры; имеет место прокол длиной около 50 мм в натяжном полотне на кухне - пользователь жилого помещения для слива воды проколол полотно, тем самым испортил его. Исходя из наиболее целесообразного способа устранения разрыва потолка, размер ущерба, причинённого истцу повреждением натяжного потолка в результате неквалифицированных действий пользователя помещения по устранению выбранным им способом возможных последствий затопления в период с <дата> имущества, находящегося в квартире № по адресу: <адрес>, составил 8,887 руб. Необходимость самостоятельного слива воды с натяжного потолка в помещении кухни путем прокалывания его ножом отсутствовала в связи с тем, что при отсутствии каких-либо действий со стороны пользователя квартиры вода стала бы сливаться через отверстия в натяжном полотне под точечные светильники, и повреждения натяжного полотна не произошло бы (л.д. 97-144).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая пояснения третьего лица, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика К. С.А. в пользу истца К. Г.Н. ущерба в размере 8 887 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ районный суд взыскал в пользу истца К. Г.Н. с ответчика К. С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., указав, что данные расходы сопряжены с защитой нарушенного права, являются необходимыми и не зависят от цены иска, а также с учетом объема удовлетворенных заявленных требований взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, распределяя расходы ответчика К. С.А. на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., и взыскивая их с истца К. Г.Н., применив положения ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет требований истца К. Г.Н. и ответчика К. С.А. на сумму 14 287 руб., окончательно взыскав с истца К. Г.Н. в пользу ответчика К. С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 713 руб.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 8887 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение № ИП В. И.М., согласно которому стоимость материального ущерба квартиры истца составляет 57 937 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта № от <дата>, представленного ООО «ФАС <данные изъяты>», и дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, а также осмотре объекта в присутствии представителей сторон по делу и пользователей жилого помещения, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца К. Г.Н. с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Заключение специалиста-оценщика №, представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы не учтено повреждение натяжного потолка и напольного покрытия в результате залива, а выводы эксперта о возможности слива воды через отверстия точечных светильников носят вероятностный характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Разница в размере ущерба, определенном в заключении №, представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы, связана с включением в отчет стоимости полотна натяжного потолка, обоев, напольного покрытия и их замены. Вместе с тем, достаточных доказательств повреждения полотна натяжного потолка, обоев и напольного покрытия в результате залива истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Аргумент жалобы о том, что экспертом не принят во внимание акт осмотра квартиры ООО УК «<данные изъяты>», в котором указаны выявленные повреждения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно экспертному заключению указанные в акте управляющей компании повреждения были исключены из стоимости восстановительного ремонта не в связи с их отсутствием, а по тем причинам, что ущерб покрытию пола не был образован рассматриваемым заливом, замена обоев требовалась до него, а необходимость самостоятельного слива воды с натяжного потолка в помещении кухни путем прокалывания его ножом отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не свидетельствуют об их необоснованности. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают повреждения полотна натяжного потолка, обоев и напольного покрытия в результате залива, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно причин залива и размера ущерба, автором жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка фото- и видеоматериалам, пояснениям третьего лица, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку этими доказательствами не подтверждаются доводы иска в части размера причиненного ущерба.

Сами по себе доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС <данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена на К. С.А., а также возложена обязанность внести оплату стоимости экспертизы в срок до 26.10.2021 на залоговый лицевой счет УСД при ВС РФ в Кировской области.

Согласно ходатайству ООО «ФАС <данные изъяты>» о компенсации судебных расходов, связанным с проведением экспертизы по гражданскому делу, стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - при цене иска 62 937 руб. (57937 руб. + 5000 руб.) требования удовлетворены в сумме 13 887 руб. (8 887 руб. + 5 000 руб.), что в процентном соотношении составляет 22,1% (13 887 / 62 937 х 100%), учитывая, что оплата экспертизы была возложена на ответчика К. С.А., в силу принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца К. Г.Н. в пользу ответчика К. С.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 475 руб. (25 000 руб. * 77,9%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы взысканных с истца К. Г.Н. в пользу ответчика К. С.А. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете одной из сторон.

Ни одна из сторон спора не заявляла в процессе рассмотрения дела о прекращении обязательства путем зачета, в материалах дела соответствующее заявление о прекращении обязательств зачетом отсутствует. Таким образом, по мнению судебной коллегии, предусмотренные законом основания для осуществления зачета однородных требований отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с К.Г.Н. в пользу К.С.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 475 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2021 года изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования К.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу К.Г.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 8 887 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Г.Н. в пользу К.С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 475 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.

Определение29.03.2022