Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мазуркевича В.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края,

установил:

ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2016 года с ИП Мазуркевича В.Г., Мазуркевич Ю.Н., Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ». 25 декабря заключен договор уступки прав (требования) между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» №.

В судебном заседании Мазуркевичем В.Г. заявлено ходатайство о передаче заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мазуркевич В.Г. просит определение от 30 июля 2020 года отменить, указал, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 12 сентября 2016 года принято к производству заявление конкурсного кредитора ИП Бочули Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ИП Бочули Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. и введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИПМазуркевича В.Г. 18 мая 2017 года Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, которым постановлено включить требования конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО). 25 декабря 2019года произведена уступка прав требований ПАО Банк ВТБ 24 по договору №. 01 июня 2020 года производство по делу А24-3609/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича В.Г. прекращено. Таким образом, с 25 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» следовало обратиться в Арбитражный суд Камчатского края.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2016 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ИПМазуркевич В.Г., Мазуркевич Ю.Н., ООО «Финвал» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ в общем размере 5 008 457 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 мая 2016 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества.

ООО «Юридическая группа «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу на основании заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав от 25 декабря 2019 года №.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что процессуальных оснований для передачи дела по заявлению ООО«Юридическая группа «Гошин Групп» по подсудности не имеется, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в рамках гражданского дела, рассмотренного по существу без нарушения правил подсудности Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 ГПК РФ дополнена частью 2.1 согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку рассмотрение дела по существу окончено, решение вступило в законную силу, то вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается на стадии исполнения решения от 20 января 2016 года.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии гражданского судопроизводства, поэтому довод частной жалобы о подаче заявления в определенный период с 25 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года является несостоятельным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края оставить без изменения, частную жалобу Мазуркевича В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий