Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черных Татьяны Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Царегородцева С.Ю., возражения на апелляционную жалобу ГодличеваИ.В., судебная коллегия

установила:

Черных Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с учётом уточнённых требований в размере 176094 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за несвоевременную выплату. В обосновании своих требований истец указала, что 19.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора», г.н. <№>, под управлением Захарова В.П., и мотоцикла «Хонда CBR600RR», г.н. <№>, под управлением Гарбуз С.В. Виновным в ДТП считает водителя Захарова В.П., который намеренно совершил наезд на мотоцикл истца. Захаров В.П. вину в ДТП признал. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО истца застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». 28.08.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, поскольку не признала факт наступления страхового случая. 28.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано. 27.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить страховую выплату. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 исковые требования Черных Т.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черных Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 176 094 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 226094 рубля. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5022 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом не опровергнуты доводы о несоответствии повреждений заявленному событию. Настаивает, что заявленное событие не является страховым случаем.

В заседаниях судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца ГодличевИ.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и изменить в части.

Истец, третьи лица Гарбуз С.В., Захаров В.П., индивидуальный предприниматель БоронинА.М., АО «Юнити Страхование», финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», г.н. <№>, под управлением Захарова В.П., и мотоцикла «Хонда CBR600RR», г.н. <№>, принадлежащего Черных Т.А., под управлением Гарбуз С.В.

Из объяснений Захарова В.П. по факту ДТП следует, что водитель мотоцикла обогнал его автомобиль и без причины стал тормозить перед ним. Остановившись, водитель мотоцикла подбежал к левой передней двери автомобиля Захарова В.П. и оторвал ручку. После чего, испугавшись за жизнь и здоровье, Захаров В.П. совершил наезд на мотоцикл. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла (т. 1 л.д. 56 оборот – 57).

Гарбуз С.В. в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП в ГИБДД указал, что двигался на мотоцикле со скоростью 60 км/ч по правому ряду в сторону поселка Шабровский. Обогнав транспортное средство «Лада Приора», продолжил движение. После водитель автомобиля «Лада Приора» подрезал его. Гарбуз С.В. опередив водителя транспортного средства «Лада Приора», остановился. Гарбуз С.В. подошел к автомобилю «Лада Приора», хотел открыть дверь автомобиля и оторвал ручку, после чего водитель автомобиля «Лада Приора» совершил наезд на мотоцикл. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Лада Приора» (т. 1 л.д. 57 оборот - 58).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции ( / / )13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 10 оборот, 55).

В сведениях о ДТП обстоятельством происшествия, сотрудникиками ДПС ГИБДД УВД России по г. Екатеринбургу указано, что ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство (т.1 л.д. 10).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО истца застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полюсом ХХХ <№> (т 1 л.д. 9). Гражданская ответственность Захарова В.П. застрахована в АО «Юнити Страхование».

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2020 между Черных Т.А. (цедент) и ИП Борониным А.М. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого право требования ущерба, причиненного мотоциклу «Хонда CBR600RR», г.н. <№>, в ДТП, а также убытков, судебных расходов, процентов, неустоек, издержек, уступлено ИП Боронину А.М.

28.09.2020 представитель ИП Боронина А.М. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП (т. 1 л.д. 87 – 91).

29.09.2020 страховой компанией проведен осмотр мотоцикла, что подтверждается актом, составлено заключение (т. 1 л.д.127 - 131).

15.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО ГК «СибАссист» проведен дополнительный осмотр мотоцикла «Хонда CBR600RR» (т.1 л.д. 95 - 96).

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведены трасологическая и оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Респонс-Консалтинг» ООО № <№> от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 499500 рублей, с учетом износа 268000 рублей (т. 1 л.д. 115 – 143).

В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )14 от 30.11.2020 № <№> повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 19.09.2020 с участием транспортного средства «Лада Приора», г.н. <№>, а были получены ранее в другом месте при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 97 – 114).

02.12.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как повреждения, имеющиеся на мотоцикле, не соответствуют механизму развития ДТП от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 92).

26.11.2020 между ИП Борониным А.М. и Черных Т.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 19.09.2020, согласно которому цедент (Черных Т.А.) обязуется уведомить о подписании соглашения о расторжении договора цессии самостоятельно (т.1 л.д. 45, 86).

28.12.2020 Черных Т.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре дела по страховому случаю <№> об отказе в выплате по факту ДТП от 21.09.2020 с участием автомобиля «ВАЗ 21170 Приора». Указала, что направит фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 12.01.2021 исх. № <№> АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на мотоцикле, не соответствуют механизму развития ДТП от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с отказом, Черных Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного № У<№> от 27.05.2021 отказано в удовлетворении требований Черных Т.А., в связи с непредставлением со стороны Черных Т.А. в адрес страховой компании соглашения от 26.11.2020 о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 16 – 23).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчиком представлено экспертное заключение № <№> от 04.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 320499 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 176094 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 195 – 208).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: фотографий с места ДТП, схемы ДТП, объяснений Захарова В.П. от 19.09.2020 и Гарбуз С.В., показаний свидетеля ( / / )16., пришел к выводу, что между участниками ДТП произошел конфликт, в результате которого водитель автомобиля «Лада Приора» умышленно совершил наезд на мотоцикл «Хонда CBR600RR», чем нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на его виновное, противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением указанного транспортного средства. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует то, что ДТП от 19.09.2020 с участием автомобиля «Лада Приора», г.н. <№>, и мотоцикла «Хонда CBR600RR», г.н. <№>, в действительности имело место быть. Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции на основании ст. 1, 6, 31 Закона об ОСАГО, п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 26.10.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошедшее ДТП от 19.09.2020 квалифицировано как страховой случай.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае причинителем вреда совершено умышленное причинение вреда имуществу, в связи с чем ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Вероятность и случайность события оцениваются как субъективное отношение страхователя к событию, что в данном случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия причинителя вреда не зависели от воли страхователя.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается. Указанная норма не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае, если причинителем вреда умышленно совершен наезд на транспортное имущество.

Ответчик настаивает, что истцом не опровергнуто экспертное заключение, согласно которому имеющиеся на мотоцикле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Судебная коллегия считает данный довод не состоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ДТП произошло на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части искового заявления Черных Т.А. имеется ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 7). Представителем истца в судебном заседании от 05.08.2021 заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 142). При рассмотрении дела в судебных заседаниях от 28.09.2021, 04.10.2021, 08.10.2021 обсуждался вопрос о проведении экспертизы (т.1 л.д. 211 -214), представлены документы кандидатов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 67 – 85). Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонами обсуждался вопрос о проведении экспертизы с целью установления стоимости ущерба, обстоятельства же ДТП, а именно наезд на мотоцикл, со стороны ответчика не оспаривались, на проведении судебной трасологической экспертизы ответчик не настаивал.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял, что истцом ранее были заявлены иные обстоятельства по делу, в связи чем ответчиком было предоставлено новое экспертное заключение № 006GS20-002632/15110-21 от 04.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которые было составлено с учетом пояснений истца относительно повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП (т. 1 л.д. 195 – 208).

О проведение по делу трасологической экспертизы лица, участвующие в споре, не ходатайствовали.

Анализирую указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, ответчиком не были в полной мере оценены обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем сделаны необоснованные выводы, относительно отсутствия страхового случая, что также относится к выводам трасологической экспертизы, поскольку изначально при её проведении были учтены данные, не соответствующие действительности (наезд совершен на стоящее транспортное средство). Со стороны истца представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, указанное ответчиком экспертное заключение оценивалось судом наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленным ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок обращения к страховой компании с требованием о прямом возмещении ущерба, начиная от подачи заявления, заканчивая обращением к финансовому уполномоченному. Кроме того, ответчиком было принято заявление о страховой выплате, рассмотрено и принято по нему решение. Финансовым уполномоченным также было рассмотрено обращение истца, отказ в удовлетворении которого основан на несоблюдении истцом порядка уведомления должника о расторжении договора цессии. Со стороны истца не были скрыты какие-либо обстоятельства ДТП. Ответчику предоставлялось на осмотр транспортное средство, и он не был лишен возможности уточнения обстоятельств ДТП. Судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка является несостоятельным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непредставления истцом страховщику информации о произошедшем страховом случае в полном объеме с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также не направления со стороны истца ответчику уведомления о расторжении договора цессии между Черных Т.А. и ИП Борониным А.М., из чего судебная коллегия усматривает злоупотребление со стороны потерпевшего правами, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об ОСАГО, а также постановлению Пленума Верховного суда от 26.10.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма присужденная с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4721 рубль 88 копеек (3200 рублей + ((176 094 рубля 50 копеек – 100000 рублей) х 2%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2021 в части удовлетворения иска Черных Татьяны Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изменить решение в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать государственную пошлины в размере 4721 рубль 88 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения оставить без изменений.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков