Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июля 2021 года возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 высказывал в его адрес грубые нецензурные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные и моральные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, сильном волнении непосредственно в момент высказывания оскорблений, а также после их произнесения. Он испытал чувство обиды и стыда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора. ФИО2 оскорблял его в присутствии сотрудников <данные изъяты> на неоднократные замечания прекратить оскорбления, не реагировал. Считает, что суд не обоснованно в настоящем споре указывал сведения по его иску к иному лицу. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 оскорбляет его не в первый раз, при этом с угрозами изнасилования. Судом безосновательно занижена сумма расходов на представителя, данные расходы подтверждены документально.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 18 июля 2021 года возле подъезда № по адресу: <адрес>, оскорбил ФИО1, высказав в его адрес грубые нецензурные выражения в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-21).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 допустил высказывания в присутствии сотрудников полиции в отношении истца в нецензурной оскорбительной форме, которые были направлены на умаление его чести, унижения человеческого достоинства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 морального вреда (нравственных страданий), возложив на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, конфликтного отношения сторон, степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности сторон, возраста и имущественного положения ответчика, достигшего пенсионного возраста, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и определения иного размера денежной компенсации за моральный вред судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик наносит оскорбления не в первый раз, на правильность выводов суда не вилияют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика 18 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании договора оказания услуг №, заключенного 26 сентября 2021 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО3 (исполнителя) и ФИО1 (заказчика) - л.д. 14-17.

Данным договором предусмотрен следующий объем действий исполнителя: устная консультация, составление искового заявления, участие в предварительном слушании, судебном заседании, по иску о возмещении морального вреда в отношении ФИО2

Оплата услуг по договору в размере 6500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2021г. (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца ФИО3 Предварительное судебное заседание не проводилось.

Размер взысканных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен судом с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела, при том, что дополнительные доказательства стороной истца не предоставлялись, небольшой сложности дела, что соответствует требованиям разумности, а поэтому оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.