Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКИ-ЛИЗИНГ-к» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» было отказано в удовлетворении иска к ООО «ИнвестДорсервис» и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестДорсервис» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам в сумме 2 365 074 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 1 270 570 рублей 60 копеек, арендных платежей за неправомерное пользование имуществом в сумме 2 034 472 рубля 72 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как арендодателем и ООО «ИнвестДорсервис» как арендатором 20 сентября 2017 года был заключён договор аренды с правом выкупа № АКЛ-50/17, в соответствии с которым обществу на срок до 30 сентября 2018 года были переданы в аренду три самоходные машины. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств арендатором между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства № ..... Обязанность по внесению арендной платы ответчиками в период действия договора не исполнялась, арендованное имущество было возвращено истцу лишь 23 мая 2019 года без оплаты его использования после расторжения договора. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объёме. Доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, её податель обосновывает свои требования наличием актов приёма-передачи, подписанных в мае 2019 года, и утверждает, что аналогичные акты составлялись при заключении договора аренды, были переданы арендатору, который их не возвратил истцу. Одновременно податель жалобы указывает на не подписание соглашений о расторжении договора аренды и актов приёма-передачи арендодателем. Апеллянт полагает, что обосновал свои требования представленными расчётами задолженности по арендной плате и пеням, ссылается на претензию о необходимости оплаты долга, направленную в адрес арендатора, и утверждает, что последний на неё не ответил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом как арендодателем и ответчиком ООО «ИнвестДорсервис» как арендатором 20 сентября 2017 года был заключён договор аренды с правом выкупа № АКЛ-50/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец должен был передать ответчику три самоходные машины: каток дорожный марки «BW ....», экскаватор марки «HITACHI ........», экскаватор марки «KOMATSU».

Согласно пункту 2.1 договора аренды её срок начинается с момента подписания сторонами акта приёма-передачи и заканчивается 30 сентября 2018 года. Указанные акты в материалы дела не представлены, арендатор факт передачи имущества отрицал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство с момента подписания акта приёма-передачи вносить истцу арендную плату.

20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств арендатором ООО «ИнвестДорсервис».

5, 21 и 24 мая 2019 года между истцом и ООО «ИнвестДорсервис» были заключены соглашения о частичном расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 4 которых стороны не имеют взаимных претензий по передаче имущества, а истец не имеет финансовых претензий к ответчику по арендной плате, пеням, штрафам и убыткам, иным денежным суммам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств и указал на непредставление истцом доказательств фактической передачи арендованного имущества арендатору, сославшись на отсутствие предусмотренных договором аренды актов приёма-передачи, принял во внимание наличие соглашений о расторжении договора, в которых указано на отсутствие финансовых претензий у истца к ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие друг другу: заявляя о не подписании соглашений о расторжении договора аренды и актов приёма-передачи к ним, податель жалобы одновременно ссылается на эти акты в подтверждение передачи арендованного имущества арендатором после прекращения договорных отношений. При этом истец не представил объективных и допустимых доказательств в подтверждение передачи самоходной техники арендатору в установленные условиями договора срок и порядке ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Довод апеллянта о том, что ответчик не отреагировал на направленную им в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендной плате, во-первых, не подтверждает обоснованность исковых требований, а во-вторых, опровергается имеющимся в материалах дела ответом на эту претензию, в котором арендатор указал на то, что имущество по договору аренды от 20 сентября 2017 года в виде трёх самоходных машин ему не передавалось, поэтому требование о перечислении арендных платежей является неправомерным. Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что заявленный им иск обоснован представленным расчётом задолженности, сам по себе расчёт доказательством правомерности требования не является, тем более в отсутствие иных объективных и допустимых доказательств. Довод ответной стороны о невозможности использовать арендованную технику по причине наличия спора относительно прав на неё с прежним собственником не был опровергнут истцом в установленном процессуальным законом порядке.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: