Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 22.01.2020 произошло ДТП с участием ТС «Тойота Королла», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, и «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС «Тойота Королла», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0089789911.

27.01.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 17.02.2020 г.

27.02.2020 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 252 100 руб.

ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, обратился за оценкой причиненного ущерба. По заключению ИП Х,И.Х. № 1872-03/20 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 434 545,46 руб.

15.04.2020 истец направил АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 147 900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

08.07.2020 ФИО1, как потребитель финансовый услуг, обратился к Финансовому Уполномоченному, решением которого № У-20-96395/5010-007 от 09.08.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 147 900 руб., неустойку за период с 17.02.2020 по 16.06.2020 в размере 177 480 руб., штраф в размере 73 950 руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 34 545 руб., взыскать с ответчиков пропорционально понесенные судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату рецензии в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 900 руб., штраф в размере 73 950 руб., неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 руб., расходы по оплате рецензии в размере 13 650 руб.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 400 руб., расходы по оплате рецензии в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что потребителем финансовых услуг был пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертное заключение ОOO «ЭКЦ», экспертное заключение ООО «МЭТР» и экспертное заключение, подготовленное для службы финансового уполномоченного, полагает апеллянт, свидетельствовали о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Считает неправомерным назначение судебной экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

По утверждению АО «МАКС», судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует методике проведения судебных экспертиз, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой. Считает, что трасологическое исследование в судебной экспертизе выполнено с нарушениями. Указывает, что в заключении судебной экспертизы не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействие ТС в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых ТС, в заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, не исследовано срабатывание системы безопасности. Считает, что судебная экспертиза не соответствует положению ст. 85 ГПК РФ и не могла быть положена в основу решения суда.

Также, ответчик считает, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не согласен со взысканием с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АО «МАКС» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2020 водитель ФИО2, управляя ТС марки «Тойота Королла», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с ТС марки «Порше Кайен», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителем М.Б.А., сдавая задним ходом.

В результате ДТП автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № 862 от 22.01.2020, следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС марки «Тойота Королла», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.

27.01.2020 ФИО1 было подано в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

АО «МАКС», в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о прямом возмещении причиненных убытков, была проведена техническая экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено ООО «ЭКЦ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей экспертом была определена в размере 469 959 руб., с учетом износа – 252 096 руб.(л.д. 66-89 т.1)

АО «МАКС» признало ДТП от 22.01.2020 страховым случаем и 27.02.2020 по платежному поручению № 037455 от 27.02.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 252 100 руб. (л.д. 21).

ФИО1 с размером страховой выплаты не согласился, получил экспертное заключение ИП Х,И.Х. №1872-03/20 от 20.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 434 545,49 руб., без учета износа – 691 845,49 руб. (л.д.31-36 т.1). Недоплата страхового возмещения составила 147 900 руб.

15.04.2020 ФИО1 направил АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты; претензия оставлена без удовлетворения.

08.07.2020 ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 09.08.2020 № У-20-96395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным с целью проверки доводов ФИО1 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 397 900 руб., с учетом износа – 218 900 руб.(л.д. 110-144 т.1).

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, составленного по инициативе АО «МАКС» превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «КАР-ЭКС» от 23.07.2020 на 33 200 руб., в связи с чем АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 252 100 руб., выполнило свои обязательства в полном объеме и финансовым уполномоченным принято решение № У-20-96395/5010-007 от 09.08.2020 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (л.д. 145 т.1). Доводы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы истец обосновывал выводами, изложенными в Рецензии № ПП-2993/20 от 03.11.2020, составленной экспертом ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» Н.П.А. на заключение о результатах исследования № 030372/2020 от 23.07.2020 ООО «Кар-Экс», выполненное по поручению финансового уполномоченного (л.д. 146-158). Также к ходатайству о назначении судебной экспертизы истцом представлены результаты диагностики принадлежащего ему автомобиля (л.д. 159-160 т.1).

Учитывая приведенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы доводы истца с учетом изложенных в рецензии выводов эксперта, в целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле ФИО1, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции, определением от 30.11.2020, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА» (л.д. 163-168 т.1).

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 о назначении судебной комплексной экспертизы АО «МАКС» было обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2021 определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 16-21 т.2).

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № 152-С/21 от 27.04.2021 следует, что транспортным средством марки «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года были получены следующие повреждения: дверь передняя права с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, накладка задняя, бампер задний, диск колеса заднего правого, подушки безопасности правые, ремни безопасности передние.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате его повреждений в ДТП от 22 января 2020 года согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № 152-С/21 от 27.04.2021 составляет без учета уменьшения на величину размера износа 924 171,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 610 670 руб., среднерыночная стоимость ТС «Порше Кайенн», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 22.01.2020 составляет 699 660 руб., стоимость годных остатков – 175 157 руб.

Относительно повреждений системы безопасности, включающей срабатывание подушек безопасности правых и ремней безопасности передних, судебный эксперт пришел к выводу, что в результате повреждений, полученных транспортным средством марки «Порше Кайенн» в ДТП от 22.01.2020, произошло срабатывание правой боковой системы пассивной безопасности автомобиля и передних ремней безопасности в результате приложения ударной нагрузки к правой боковой части кузова автомобиля в направлении действия результирующей силы удара спереди назад и справа налево продольной оси автомобиля, что и привело к деформации силовой конструкции боковой части кузова автомобиля «Порше Кайенн» и активации правой боковой системы пассивной безопасности и передних ремней безопасности автомобиля (л.д. 30-74 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С., проводивший трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что вместе с подушками безопасности активируется и работа ремней безопасности, и поскольку согласно представленным материалам делам зафиксировано срабатывание подушек безопасности, на основании изложенного эксперт и пришел к выводу, что в результате указанных обстоятельств произошла активация работы ремней безопасности (л.д. 148-149 т.2).

Разрешая исковые требования ФИО1, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для освобождения ответчика АО «МАКС» от обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 147 900 руб. (400 000 руб. – 252 100 руб. – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, в силу правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму неустойки до 130 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 34545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск заявлен в защиту ненарушенного права, об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 22.01.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование возражений против выводов заключения экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансового уполномоченного, истцом представлена Рецензия от 03.11.2020 на указанное заключение и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное истцом доказательство в качестве надлежащего, и, с учетом изложенных в нем выводов эксперта Н.П.А., обоснованно согласился с ходатайством ФИО1 о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, не ограничивают право потребителя финансовых услуг на оспаривание экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в том числе на основании выводов рецензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведена подробная и мотивированная оценка имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» года по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения и баз, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основанных на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованных к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующих требованиям Единой методики.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Оценивая экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенных по заказу АО «МАКС» и финансового уполномоченного - ООО «КАР-ЭКС» № 030372/2020 от 23.07.2020 суд принял во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020. Также в калькуляции к экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 030372/2020 от 23.07.2020 указаны не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020, что повлияло на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом другой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшему.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленных ответчиком экспертных заключений и заключения финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебной эксперты, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений, представляя свою рецензию на заключение судебной экспертизы (ООО «Экспертно-Консультационный Центр» л.д. 99-106 т.2) о назначении повторной экспертизы не просил и не представил суду доказательств тому, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № УП-431087 от 14.02.2020, а также запасные части и ремонтные воздействия, перечисленные в заключениях ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС», соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2020.

Ссылки ответчика на рецензию специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, той же организацией, на основании заключения которой страховая компания первоначально произвела страховую выплату. Следовательно, выводы данной рецензии, без надлежащей экспертной оценки, не могут быть признаны объективными.

Аргументы, приведенные в рецензии ООО «ЭКЦ» специалистом Г.С.А., могли бы быть проверены при повторном либо дополнительном исследовании, однако соответствующих ходатайств от ответчика суду первой инстанции не поступило.

Экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС» была рассчитана только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета, в то время как произошла полная гибель транспортного средства истца. Размер годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия экспертами не произведена, в отличии от заключения судебного эксперта.

В данном случае, результаты полученные экспертами-техниками ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «КАР-ЭКС», а также предоставленные рецензии носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперты-техники при даче заключения высказывали свои субъективные суждения о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере и давали заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертными заключениями, произведенными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности и обоснованности как представленных сторонами заключений, так и заключения, полученного финансовым уполномоченным, что в силу ст. 2 ст. 87 ГПК РФ являлось законным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по заданию финансовым уполномоченным.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, как указано выше, не было заявлено.

Судебным экспертом исследовался материал об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП, фотографии с места ДТП, экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял за основу своего решения выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также иных представленных сторонами экспертных заключений.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Аргументы апеллянта о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был продан 10.06.2020, что подтверждается, в том числе договором и сведениями официального сайта ГИБДД (л.д. 95-96 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 130 000 руб., посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страховой выплаты, которая ответчиком не была добровольно выплачена истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика АО «МАКС» – 18200 руб., а с ответчика ФИО2 – 1800 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 7000 руб. не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

По доводам апеллянта о том, что исковое ФИО1 было принято судом по истечении установленного законом срока, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27.02.2020 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 100 руб. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 27.02.2023.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 было принято 09.08.2020., вступило в силу 21.08.2020.

Тридцатидневный срок на обращение в суд с иском для ФИО1 истекал 02.10.2020.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.10.2020.

В возражениях на исковое заявление АО «МАКС» было указано на пропуск истцом специального срока исковой давности (л.д. 57-62 т.2).

19.05.2021 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по существу.

После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, судебное заседание было назначено на 22.06.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 и в последующих судебных заседаниях представитель АО «МАКС» ФИО5 о пропуске истцом срока давности не заявляла. В представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 127-131 т.2) доводов о пропуске срока давности истцом также не содержится. В судебных прениях представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.