Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натыровой Н.И. к САО «ВСК», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Натырова Н.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда и расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2020 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Киа», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба истца застрахован САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств по риску «Автокаско», страховой полис от 26 марта 2020 года № <...>. Натырова Н.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСОЧИ-Л». 30 сентября 2020 года транспортное средство истца было сдано для проведения восстановительного ремонта, однако, транспортное средство было отремонтировано только 15 января 2021 года, то есть с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта.

Претензии, направленные в адрес ответчиков о выплате неустойки, не были удовлетворены, в связи с чем истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Однако в принятии обращения к рассмотрению вышеуказанной службой было отказано, в связи с тем, что размер требований Истца превышает <...> руб., что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года исковые требования Натыровой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Натырова Н.И. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением методики проведения исследования. Полагает, что действующим законодательством не установлен срок выполнения ремонтных работ. Указывает, что штрафные санкции взысканы судом безосновательно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан и не оспаривается сторонами, вместе с тем, ремонт транспортного средства истца был проведен с нарушением сроков его проведения, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении <...> судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №<...> транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма по договору составила <...> руб., страховая премия <...> руб. Согласно условиям договора страхования, предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21 сентября 2020 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив полный пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСОЧИ-Л».

Из представленных материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года транспортное средство истца было передано в ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТОСОЧИ-Л» для проведения восстановительного ремонта. 15 января 2021 года транспортное средство было отремонтировано и передано истцу.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство находилось на станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в период с 30 сентября 2020 года по 15 января 2021 года, то есть 107 дней, что превышает разумный срок ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регламентированного срока на выполнение ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае полисом КАСКО предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта автотранспортного средства. Ремонт - это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему ищу - автосервису. Но обязательства по договору страхования передо мной несет страховщик. Договор страхования - это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и о разумности сроков выполнения работ ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»).На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагаем законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.Как было указано выше, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 106 771,38 руб. В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав ФИО2, у нее возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., неустойка в размере 106 771,38 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: размер убытков, значительное превышение суммы штрафных санкций возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: