Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2020, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис», Администрации города Кирова отказано.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис», администрации города Кирова о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

20.08.2019 управляющей организацией (ответчиком ООО «Стройсервис») инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 05.09.2019 по 07.10.2019 были допущены существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников от 17.10.2019 № С/1, которым утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества («тариф») в размере 17,25 руб./кв.м. в месяц, установлен срок действия «тарифа» с 01.10.2018 по 30.09.2020, произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества («тариф») в размере 5,29 руб./кв.м. в месяц за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и в размере 2,34 руб./кв.м. в месяц за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, утверждено место хранения протокола общего собрания - в офисе управляющей компании – недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определено начало исчисления сроков обращения в суд для защиты нарушенного права, судом первой инстанции не было предоставлен истцу достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, не учтен факт обращения истца с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова 05.06.2020.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Окулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явились представитель ГЖИ Кировской области, прокурор Октябрьского района г.Кирова, представитель УМВД России по г.Кирову, представитель Управления Росреестра по Кировской области, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель администрации МО «Город Киров».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Город Киров» ФИО3 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 05.09.2019 по 07.10.2019 ООО «Стройсервис» было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по утверждению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества с октября 2018 года сроком действия по 30.09.2020, оформленное протоколом от 17.10.2019 (л.д. 37-38 Том 1).

Общим собранием, оформленным протоколом от 17.10.2019 №С/1, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: «Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества («тариф» в размере 17,25 руб./кв.м. в месяц. Установить срок действия «тарифа» с 01.10.2018 по 30.09.2020. Произвести перерасчет (снять) платы за содержание и ремонт общего имущества («тариф») в размере 5,29 руб./кв.м. в месяц за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и в размере 2,34 руб./кв.м. в месяц за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Утвердить место хранения протокола общего собрания – в офисе управляющей компании».

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебное заседание доказательств неосведомленности ФИО1 о принятии оспариваемого решения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не относима к предмету спора, поскольку указанная выше правовая позиция отражает иной характер взаимодействия участников спорных правоотношений при реализации ими своих процессуальных прав.

После принятия решения собранием собственников жилья, ответчик произвел перерасчет платы за содержание жилья, что отражено в платежном документе по лицевому счету №<***> за октябрь 2019 года (л.д. 97 Том 1), где указано, что основанием для перерасчета за период октябрь 2018 -сентябрь 2019 года - является протокол общего собрания собственников от 17.10.2019.

Поскольку жильцам квитанции предоставляются 15 числа каждого месяца, квитанции за октябрь 2019 года переданы в ноябре 2019 года. Указанная квитанция получена истцом своевременно, а так же приложена истцом к исковому заявлению.

Истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты первой оплаты. Коммунальные услуги начисляются ежемесячно, срок исковой давности начинает течь с даты начисления первой квитанции или первой оплаты.

Связывая начало течения срока судебной защиты нарушенных прав, с днем, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения собственника жилого помещения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.

19.11.2019 истец направила в Государственную жилищную инспекцию Кировской области заявление об ознакомлении с протоколом общего собрания, в котором указала дату оспариваемого протокола (л.д. 80 Том).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока на обращение в суд с 19.11.2019.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 181.4 ГК РФ срок подлежит исчислению с 19.11.2019, последним днем на подачу искового заявления является 19.05.2020.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, ФИО1 при должной степени осмотрительности, должна была и имела реальную возможность узнать о результатах оспариваемого решения и обжаловать его в судебном порядке до 20.05.2020, но не предприняла достаточных действий, направленных на реализацию своих прав.

В Октябрьский районный суд г.Кирова с исковым заявление о защите нарушенных прав ФИО1 обратилась 05.06.2020, в Первомайский суд г. Кирова 18.06.2020, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ.

Отсутствие у ФИО1 копии оспариваемого протокола общего собрания не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников жилья недействительным.

Доказательств обращения в ООО «Стройсервис» с требованием об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 17.10.2019 №С/1 и отказа в этом ФИО1 в судебное заседание представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу отражают изложенную истцом правовую позицию, являющуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлено. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что заявитель обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Кирова, основанием восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку с указанным исковым заявлением истец обратилась после установленного ст. ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции им дана подробная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заявитель об оспариваемом протоколе общего собрания узнала только 06.12.2019 при ознакомлении со спорным протоколом в Государственной жилищной инспекции Кировской области, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что пропуск процессуальных сроков связан с введением мер повышенной опасности, связанных с распространением короновирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а также об отсутствии доказательств того, что истец не знала и была лишена возможности узнать о решении, принятом на общем собрании, и была лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок обоснованными.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, доказательно не подтверждены и основаны на предположениях истца.

Доводы истца о том, что ООО «Стройсервис» не уведомило надлежащим образом собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания в период с 05.09.2019 по 07.10.2019 доказательно не подтверждены.

Доводы истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным выше вопросам не были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в оспариваемом собрании, доказательно не подтверждены и основаны на предположениях истца.

Доводы истца о том, что ООО «Стройсервис» надлежащим образом не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме итоги оспариваемого собрания оцениваются как необоснованные.

Иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в суд с коллективным исковым заявлением не обращались, требования истца не поддержали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела оцениваются судом как необоснованные. Истцом не предоставлено доказательств того, что она была лишена возможности предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства и аргументировано подготовить свою правовую позицию. Правовая позиция истца изложена достаточно полно в исковом заявлении. Дополнительных ходатайств и доводов, которые могли бы были повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2020 является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: