Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.20. по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.20., по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что указанным судебным актом с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «НБСТЭЭ».

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем АО «АльфаСтрахование».

Как указывала ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.21. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, поскольку эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно выводам эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 900 рублей, что превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

В связи с отказом представителя АО «АльфаСтрахование» от апелляционной жалобы апелляционное производство по делу было прекращено.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, согласно которым в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Также апеллянт обращает внимание на то, что выводы государственной судебного эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ ФИО4 не противоречат фактическим обстоятельствам и соответствуют ст. 8 ФЗ от 31.05.01., № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в то время как эксперт ООО «НБСТЭЭ» Кем И.В., проводивший судебную экспертизу на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не состоит в реестре экспертов-техников, а потому апеллянт полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.20. Новосибирским районным судом Новосибирской области разрешен спор между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, удовлетворено заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование», отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.05.20. по делу № У-19-53330/5010-007 по результатам обращения ФИО1, иск ФИО1 удовлетворен. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в размере 7 431 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскано 253 731 рубль.

Из данного судебного акта следует, что размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ», выполнено экспертом Кем И.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, представлено не было, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление не подана, решение обжаловано только представителем страховой организации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 20.04.21. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» не отвечает требованиям закона, так как эксперт Кем И.В. не состоит в реестре экспертов-техников. Проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере 275 900 рублей.

В связи с отказом представителя страховой организации от апелляционной жалобы апелляционное производство по делу прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.21.

Таким образом, решение суда от 24.12.20. вступило в законную силу.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, поскольку данное заключение является доказательством по делу, которое законодатель относит к новым доказательствам, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализуют их по своему усмотрению.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 имела возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, которые повлекли назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Однако таким правом ФИО1 не воспользовалась, апелляционную жалобу на решение суда не подала, т.е. несогласие с принятым судебным актом не выразила.

Ссылка апеллянта на то, что размер страхового возмещения, определенного судом, является недостаточным, а ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в большем размере, на правильность принятого судом определения не влияет.

Право апеллянта на отказ от апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст.326 ГПК РФ, которым воспользовался представитель страховой организации при рассмотрении спора в апелляционном порядке.

Таким образом, спор разрешен по существу, оснований для повторного его рассмотрения не имеется, поскольку законодатель такой возможности не предусматривает.

Напротив, как указано выше новое доказательство, на которое указывает заявитель, не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на порочность доказательства, на котором основано решение суда, поскольку решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.20. в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а позиция апеллянта направлена на переоценку исследованных при рассмотрении спора по существу доказательств, что законом не допускается после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к убеждению о том, что оспариваемое определение является законным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны при рассмотрении данного дела по существу.

Фактически требования заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном постановлении, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции с учетом позиции законодателя, который не допускает такой возможности, помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нашел.

В случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения, на что фактически направлены действия заявителя.

Поскольку направленные на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи