Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-261/2020 по иску Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Боброву Игорю Валентиновичу, отделению Министерства внутренних дел России по Вилегодскому району о признании незаконным сохранения регистрации по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении от вещей,

по апелляционной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Боброву И.В., отделению Министерства внутренних дел России по Вилегодскому району (далее - ОМВД России по Вилегодскому району) о признании незаконным сохранения регистрации по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении от вещей.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30 января 2015 г. она является собственником административного здания «Промкомбинат», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом здании зарегистрирован ответчик Бобров И.В., который фактически проживает с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик Бобров И.В. был зарегистрирован в нежилом спорном помещении - административном здании, когда свою деятельность осуществляло Вилегодское ЛПХ и он осуществлял там трудовую деятельность, был уволен по собственному желанию. Работодателем в его адрес направлялось требование о снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не выполнено. Полагает, что регистрация Боброва И.В. по указанному адресу изначально оформлена незаконно, что влечет отсутствие у ответчика права быть зарегистрированным по месту жительства в нежилом помещении. Просила признать незаконным сохранение регистрации ответчиком Бобровым И.В. по месту жительства в нежилом помещении, снять Боброва И.В. с регистрационного учета по месту жительства в селе Ильинско-Подомское, улица Кедрова, дом 6 Вилегодского района Архангельской области, обязать ответчика освободить нежилое помещение от его личных вещей.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ширяев А.А. и Бояринцев В.В.

Истец Лялюшкина Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бобров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Вилегодскому району Долгалева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Ширяев А.А. и Бояринцев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по иску не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Боброву Игорю Валентиновичу, отделению Министерства внутренних дел России по Вилегодскому району о признании незаконным сохранения регистрации по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении от вещей отказать».

С решением суда не согласилась истец Лялюшкина Е.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не был поставлен на разрешение вопрос о привлечении прокурора к участию в деле, не отражена суть прокурорского заключения о необходимости отказа в иске.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что проживание в нежилом помещении не допускается. Истец не вступала в жилищные правоотношения с Бобровым И.В., по условиям договора купли-продажи право на проживание или пользование спорным жилым помещением за ответчиком не закреплено, обременения на объект права нет. Вывод суда о вселении Боброва И.В. в спорное помещение на договорных условиях между работником и работодателем не подкреплён доказательствами, не основан на законе. Поскольку трудовые отношения были прекращены по желанию Боброва И.В., он утратил право пользования жильём, предоставленным ему на период исполнения трудовых обязанностей, и утратил право регистрации по месту жительства.

Полагает ответчик фиктивно сохраняет регистрацию с целью уклонения от оплаты коммунальных услуг и иных сборов, фактически проживает с семьей в благоустроенной квартире в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района.

Считает судом не оценены недостоверные объяснения стороны о том, что ответчик приезжает в спорное помещение поздно вечером, топит печку и уезжает рано утром. Расценивает данные действия самозахватом ее имущества.

Полагает решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 октября 2012 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, состоявшегося между ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» и Бобровым И.В., а также решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г. о признании Боброва И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по иску Лялюшкиной Е.Л. не имеют преюдициального значения для данного дела.

С заявлением о проверке факта сохранения Бобровым И.В. регистрации в нежилом помещении в ОМВД России по Вилегодскому району истец не обращалась, не знала о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713). В данном Постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно пункту 31 Правил № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа);

г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

з) изменения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

и) прекращения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

к) выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 г. между государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и Лялюшкиной Е.Л. на основании протокола о результатах проведения аукциона заключен договор № 31-Л купли-продажи имущества, являющегося областной собственностью, в том числе административного здания общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На приобретенное административное здание 30 января 2015 г. Лялюшкиной Е.Л. зарегистрировано право собственности.

Из копии трудовой книжки Боброва И.В. следует, что Бобров И.В. с 19 октября 1988 г. по 5 ноября 1997 г., с 5 декабря по 25 декабря 1997 г. работал в Вилегодском лесопункте Яренского ЛПХ (ГП «Вилегодский лесопункт»). Уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справки от 31 июля 2020 г. № 139, ТЛПО «Архлестппром» от 17 февраля 1991 г. Вилегодский лесопункт Яренского леспромхоза был реорганизован в государственное предприятие «Вилегодский лесопункт». В конце 2000 г. на основании определения арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2002 г. постановлением главы муниципального образования «Вилегодский район» № 201 от 11 июня 2002 г. Государственное унитарное предприятие «Вилегодский лесопункт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Бобров И.В. с 5 августа 1992 г. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: село Ильинско-Подомское, Вилегодский л/п, общежитие, где и проживает до настоящего времени.

Из информации территориального пункта УФМС России по Архангельской области от 21 марта 2012 г. следует, что Бобров И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Вилегодский лесопункт, общежитие (без указания названия улицы и номера дома) с 1992 г. Документы, являющиеся основанием для прописки по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Согласно информации ОМВД России по Вилегодскому району от 10 июля 2018 г., документы, послужившие основанием для постановки Боброва И.В. по указанному адресу по месту жительства отсутствуют в связи с уничтожением номенклатурного дела «Заявления граждан о регистрации по месту жительства» за период с 1 января 1992 г. по 30 декабря 1992 г. в связи с истечением срока хранения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лялюшкиной Е.Л. требований о признании незаконным сохранения регистрации Боброва И.В. по месту жительства в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении помещения от вещей.

При этом суд исходил из того, что право ответчика на проживание в спорном помещении установлено вступившими в законную силу решениями суда, и как следствие, право на его регистрацию и нахождение в спорном помещении его вещей.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для его переоценки не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лялюшкиной Е.Л. к Боброву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Решением суда установлено, что ответчик вселился в спорное помещение, в связи с наличием трудовых отношений по договоренности с работодателем. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования, имеющие иной предмет и иное основание, не препятствует применению положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности регистрации ответчика, его фактическом проживании по иному адресу не основаны на материалах дела, подлежат отклонению.

Согласно справок ОМВД России по Вилегодскому району от 28 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г., Бобров И.В. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, Вилегодский л/п, общежитие с 5 августа 1992 г. и по настоящее время.

Из справки Межмуниципального отдела МВД России «Котласский» (Отделение полиции по Вилегодскому району) от 1 марта 2012 г. № 1106, направленной в адрес Управления госимущества, следует, что на улице Кедрова в с. Ильинско-Подомское на базе бывшего леспромхоза действительно проживает Бобров И.В., в 1990 г. данное здание было отдано под общежитие, где был прописан Бобров И.В., как проживающей в общежитии.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. Несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами основано на неверном толковании норм закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко