Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Современник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Современник» (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере 52 217 руб. 09 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес, оформленным протоколом №... от дата, ООО УК «Сфера» избрана управляющей организацией здания, с дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования ООО УК «Сфера» на ООО УК «Современник».

дата истец приступил к выполнению своих обязанностей по протоколу №... от дата по содержанию и управлению зданием.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-5396/2018 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом №... от дата, признано недействительным.

Однако с дата по дата истец исполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания, понес фактические расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников здания на общую сумму 1 431 652 руб. 01 коп., что подтверждается договорами с подрядчиками, поставщиками, актами выполненных работ, платежными поручениями и иными документами.

ФИО1 является собственником нежилых помещений №№..., 2, 7, 22, 13, 14, 19, 20 (мансарда) в здании общей площадью 80,42 кв. м, в связи с чем, обязана возместить истцу фактически понесенные расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с дата по дата в заявленном размере, который для ответчика является неосновательным обогащением.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ООО УК Современник к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

В апелляционной жалобе Управляющая компания ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда об обслуживании дома в спорный период двумя управляющими компаниями не соответствует обстоятельствам дела, так как здание обслуживалось двумя компаниями только в период с 2008 г. по дата, с дата собственниками избрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», с дата собственниками принято решение о смене управляющей компании, избран истец, следовательно, несостоятелен вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для управления зданием; вывод суда о том, что фактическое предоставление коммунальных услуг в здании осуществлялось только ООО «Комфорт» не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела; судом не проведен анализ расходов выполненных работ, представленных ООО «Комфорт» и истцом. Работы, выполняемые ООО «Комфорт», не имеют отношения к общему имуществу собственников здания, в заявленный истцом период ООО «Комфорт» не производило никаких работ по обслуживанию общего имущества собственников здания, в том числе не предоставляло коммунальные услуги на все здание, не выставляло счета собственникам по оплате коммунальных услуг по воде и теплу, тогда как истец осуществлял работы по очистке кровли здания и техническому обслуживанию инженерных сетей (общих стояков теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), являющихся общим имуществом собственников здания.

дата определением судебной коллегии по заявлению стороны истца установлено правопреемство Управляющей компании обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» в связи с реорганизацией истца путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Геосфера» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Комфорт» - директора ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, никем не оспаривалось, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №..., 2, 7, 22, 13, 14, 19, 20 общей площадью 80,42 кв. м, по адресу: адрес.

По договорам аренды, в том числе в спорный период, ФИО1 нежилое помещение на поэтажном плане №... общей площадью 24,4 кв. м сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Антей».

И ФИО1, и ООО «Антей» заключены с ООО «Комфорт» договоры, по которым последнее за вознаграждение и поручению собственника (арендатора) от своего имени и за их счет осуществляет заключение договоров снабжения ОАО НПФ «Геофизика», обеспечивающей поставку ТЭР с целью их приобретения для использования в хозяйственной деятельности, а также подачу по тарифам и на условиях поставщиков ТЭР: ООО «ЭСКБ», МУП «Уфаводоканал» и т.п., а также осуществляет техническое обслуживание, вывоз мусора, текущий и аварийный ремонт мест общего пользования, содержание и ремонт инженерного оборудования, прилегающей территории и прочих эксплуатационных расходов для нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, и находящихся в здании №... корпус 1 по адрес.

В договоре под формулировкой «ТЭР» понимаются: электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение - в комплекте. За услуги транспортировки ТЭР, а также за ремонт и техническое обслуживание собственник и арендатор ежемесячно производят плату в размере 20% от суммы за потребленные ТЭР на основании документов, выставленных снабжающими организациями. В разделе 3 договоров сторонами определен порядок расчета за оказываемые услуги.

Как следует из представленных ФИО1 документов (том 2 л.д. 4-19, 42 - 81) в спорный период с дата по дата ею ежемесячно вносилась плата ООО «Комфорт» - вознаграждение за обслуживание мест общего пользования (адрес, этаж мансарда) по актам и счетам управляющей компании, оплачивались услуги по обслуживанию мест общего пользования и нежилых помещений, за техническое обслуживание нежилых помещений.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 вносились платежи управляющей компании ООО «Комфорт», истец полагает, что ответчик также обязана оплатить его услуги, которые согласно расчету расходов истца (том 1 л.д. 85) складываются из расходов на оплату труда, ФОТ и Налоги, расходов на систему водоснабжения и водоотведения в 2018 г. - 41094 руб. 47 коп., в 2017 и 2019 г. - 0 руб.; расходов на эксплуатационно-техническое обслуживание, инженерно-техническое сопровождение и услуги диспетчерской службы, в подтверждение несения которых стороной истца представлены: акты эксплуатационных расходов на 2017 г.; платежные поручения об оплате ООО «Геосфера» услуг по договору ЭТО; сведения о зачислении истцом денежных средств на счета различных граждан; договор об оказании услуг №... от дата, заключенный с ИП ФИО6, по которому последний по заявке ООО УК «Сфера» оказывал услуги по очистке от снега и наледи (сосулек) кровли зданий в адрес, 8 Марта, 12/2, ФИО2, 1, Достоевского, 100/1, акт выполнения работ по указанному договору без указания какие же услуги были выполнены; многочисленные акты, составленные между ООО «Геосфера» и УК «Современник», по которым последний оплачивал ООО «Геосфера» ТО электрохозяйства, системы водоснабжения, обслуживание кровли, диспетчерской службы, выездных бригад, с также платежные документы по расходам истца на ГСМ.

Также судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании от дата собственники управляющей компанией избрали ООО «Комфорт», которое имеет договорные отношения с физическими лицами на охрану объекта расположенного по адресу: адрес, трудовые договора с техническим персоналом на оказание услуг, договор на поставку тепловой энергии водоснабжения (водоотведения), договор энергоснабжения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07- 35388/2017 г. производство по заявлению акционерного общества «Научно - производственная фирма «Геофизика» о признании недействительным протокола от дата общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: адрес, проведенного в заочной форме прекращено.

Протоколом №... от дата внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, управляющей компанией избрано ООО УК «Сфера», с дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о смене наименования ООО УК «Сфера» на ООО УК «Современник».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-5396/2018 исковые требования ООО «Риком», ООО «Комфорт», АО НПФ «Эликом», ООО НПФ «Эликом», ООО «Центроком», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом №... от дата, признано недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управляющей компании, суд первой инстанции исходил и того, что ведение истцом параллельно с третьим лицом ООО «Комфорт» отдельных видов деятельности по управлению спорным зданием противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, здание по адресу: адрес, имеет отдельные входы, в период с дата по дата обслуживалось двумя управляющими компаниями, при этом собственники 3 и 4 этажей не имеют доступа в 1 и 2 этажи указанного здания; третье лицо ООО «Комфорт» является управляющей организацией 3 и 4 этажа указанного здания; с собственниками 1 и 2 этажей какие-либо договоры не заключались. Ответчик как приобретатель доказала, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для управления зданием. Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг, имеются только у ООО «Комфорт».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре стороной истца не представлены допустимые доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счет истца.

Из представленных истцом и вышеприведенных письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что лица, уполномоченные ответчиком, принимали работы от истца в том объеме, на который указывает истец.

Как обоснованно обращено внимание стороны ответчика, представленные стороной истца доказательства по чистке кровли (том 1 л.д. 98 - 104, 199-206) не свидетельствуют о том, что таковые работы проводились именно в отношении здания по адресу: адрес.

Многочисленны счета по перечислению Управляющей компанией денежных средств на счета в банках физическим лицам (том 1 л.д. 90-97,141-190, 207- 222), оплата ГСМ (том 1 л.д. 114,-117, 119, 123, 129 131, 133, 139-140); договор №... от дата, заключенный истцом с ООО «Производственная компания «Сантех-Уфа», по которому последнее обязалось перед истцом обслуживать инженерные сети ООО УК «Сфера» (том 1 л.д. 191-194) и акты, платежные документы о внесении абонентского обслуживания инженерных сетей; договор №... оказания услуг, заключенный дата (том 1 л.д. 223-226) между истцом и ООО «Геосфера», и соответствующие оплаты истцом по нему, в отсутствие доказательств передачи (принадлежности) ООО УК «Сфера», истцу каких-либо сетей в вышеназванном здании, заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не указывают на неосновательное обогащение стороны ответчика, которая в соответствии с заключенным с ООО «Комфорт» - управляющей компанией здания, договором, и по требованиям последней в полном объеме производила оплату обслуживания и содержания мест общего пользования и нежилого помещения.

Именно ООО «Комфорт» представлены в материалы дела (том 2 л.д.138-380) договор энергоснабжения и акт об осуществлении технологического присоединения, договора на пользование тепловой энергией с теплоносителем горячая вода с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор на компенсацию расходов по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (подпитки), водоснабжения и водоотведения с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению.

Акционерное общество «Уфимское производственное объединение» «Геофизприбор» уведомило ФИО1 (том 3 л.д. 32) о расторжении с дата договора с ООО «Комфорт» по обеспечению коммунальными ресурсами собственников через сети АО УПО «Геофизприбор», и заключении таких договоров только с собственниками помещений напрямую, а не с истцом по делу. При этом доказательств расторжения такого договора в установленном законом или договором порядке в материалы дела не представлено.

Применительно к спорной ситуации возможно применение толкования подлежащих применению норм права, приведенного в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не усматривается недобросовестность в действиях ответчика по осуществлению платежей в адрес ООО «Комфорт», как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, сверх уплаченных в спорный период в адрес ООО «Комфорт».

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате нежилого помещения и содержания мест общего пользования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании не опровергают вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.