Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ней о взыскании стоимости работ по договору подряда, договорной неустойки за неисполнение обязательств.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Лавр Е.П. обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда, договорной неустойки за неисполнение обязательств.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору подряда, договорной неустойки за неисполнение обязательств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом представлял ФИО4 на основании договора об оказании правовых услуг от 26 января 2021 года, принимавший участие при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 25 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года (л.д. 110, 130).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена квитанция № 3 от 26 января 2021 года на сумму 30000 руб. (л.д. 169).

Учитывая изложенное, подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем ФИО4 правовой помощи, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 20000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем оснований для ее изменения не усматривается.

Довод жалобы о несоответствии квитанции требованиям действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии работы представителя.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий