Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения пенсионного органа незаконным и присуждении к исполнению обязанности включить периоды работы в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 14 января 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) № 7 от 19 января 2021 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением ответчика не согласен.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) № 7 от 19 января 2021 года в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; невключения в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы на Зиминском гидролизном заводе с 29 июня 1987 года по 04 октября 1987 года в должности варщика спиртового цеха 3 разряда (0 лет 3 мес. 6 дней), с 5 октября 1987 года по 04 ноября 1991 года в должности сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда транспортно-сырьевого цеха (4 года 1 мес. 0 дней), с 5 ноября 1991 года по 28 февраля 1993 года в должности варщика 4 разряда (1 год 3 мес. 24 дней), с 1 марта 1993 года по 16 января 1996 года в должности варщика 4 разряда (2 года 10 мес. 16 дней) в АООТ «Зиминский гидролизный завод»; обязать ответчика включить в стаж его работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорные период работы на Зиминском гидролизном заводе.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) №7 от 19 января 2021 года в части отказа во включении ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ периодов его работы с 29 июня 1987 года по 4 октября 1987 года (3 месяца 6 дней) в качестве варщика в государственном предприятии «Зиминский гидролизный завод», с 5 ноября 1991 года по 30 апреля 1995 года (3 года 5 месяцев 25 дней) в АООТ «Зиминский гидролизный завод» в качестве варщика, с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года в качестве сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда транспортно-сырьевого цеха в государственном предприятии «Зиминский Гидролизный завод» (4 года 1 мес.). На ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 26 августа 1995 года по 16 января 1996 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая во включении указанного периода в специальный стаж, суд не дал оценку его доводам о том, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Приказ от 25 августа 1995 года № 302 об увольнении, которым суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, не исполнялся, сведения о нем не включены в трудовую книжку, следовательно, приоритетным для применения документом является трудовая книжка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что спорные периоды не включены в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Периоды работы истца с 29 июня 1987 года по 4 октября 1987 года, с 5 ноября 1991 года по 30 апреля 1995 года варщиком в спиртовом цехе, подан работодателем без льготной кодировки. При этом, период с 1 мая 1995 года по 25 августа 1995 года подан работодателем с льготной кодировкой по профессии варщик в связи с переименованием спиртового цеха в гидролизный. Данные архивной справки не содержат ссылки на то, что в спиртовом цехе действовало гидролизное или сульфитно-спиртовое производство, что является необходимым условием для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ. Какие-либо другие документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что имевшееся производство в спиртовом цехе полностью соответствует производству, которое введено с 1 мая 1995 года в гидродизном цехе и является гидролизным либо сульфитно-спиртовым, истцом не представлены. Согласно архивной справке от 22 сентября 2020 года № 766 истец работал варщиком 4 разряда с 5 ноября 1991 года по 25 августа 1995 года, а не по 16 января 1996 года как указывает ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области – ФИО3, истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Подразделом 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» раздела ХХIII «Бумажное и фанерное производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 поименованы варщики.

Позицией 2230400а-11365 подразделом 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2, утвержденного постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, также поименованы варщики.

В соответствии с разделом XXXII «Обшие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены рабочие по сливу кислот, щелочей и антисептиков.

Позицией 23200000-18598 раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименованы сливщики-разливщики, Занятые на сливе и розливе вредных веществ, не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела ФИО1, Дата изъята , зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 9 февраля 1999 года, 14 января 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) № 7 от 19 января 2021 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с решение пенсионного органа стаж работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 3 года 10 месяцев 16 дней при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж – 25 лет 11 месяцев 4 дня, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-п – 28 лет 4 дня, при требуемом 25 лет.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца на Зиминском гидролизном заводе с 29 июня 1987 года по 04 октября 1987 года в должности варщика спиртового цеха 3 разряда (0 лет 3 мес. 6 дней), с 05 октября 1987 года по 04 ноября 1991 года в должности сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда транспортно-сырьевого цеха (4 года 1 мес. 0 дней), с 05 ноября 1991 года по 28 февраля 1993 года в должности варщика 4 разряда (1 год 3 мес. 24 дней), с 01 марта 1993 года по 16 января 1996 года в должности варщика 4 разряда (2 года 10 мес. 16 дней), а всего 8 лет 6 месяца 16 дней.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом, дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», действующего на спорный период осуществления трудовой деятельности истца следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1, он 29 июня 1987 года принят варщиком по 3 разряду в спиртовой цех на Зиминский гидролизный завод. 05 октября 1987 года переведен в транспортно-сырьевой цех сливщиком-разливщиком серной кислоты 3 разряда, 5 ноября 1991 года переведен варщиком 4 разряда в спиртовой цех. 01 марта 1993 года Государственное предприятие «Зиминский гидролизный завод» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Зиминский гидролизный завод». 17 января 1996 года истец переведен в автотранспортный цех водителем 3 класса. 20 октября 1998 года АО «Зиминский гидролизный завод» преобразовано в ОАО «Зиминский гидролизный завод». 03 июля 2001 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом генерального директора АО Зиминский гидролизный завод от 4 мая 1995 года № 29, в связи с переходом завода на производство универсального средства «Чистый» на базе оборудования спиртового цеха, с 1 мая 1995 года спиртовой цех был переименован в гидролизный цех.

Разрешая требования истца в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов трудовой деятельности ФИО1 с 29 июня 1987 года по 04 октября 1987 года в Государственном предприятии «Зиминский гидролизный завод», с 5 ноября 1991 года по 30 апреля 1995 года в качестве варщика в АООТ «Зиминский гидролизный завод», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как к производству с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда отнесено гидролизное производство (Приложения 1-5 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 ноября 1986 года № 442/26-41), в спорные периоды истец работал именно в гидролизном производстве на государственном предприятии Зиминский гидролизный завод, далее преобразованным АООТ «Зиминский гидролизный завод», АО «Зиминский гидролизный завод» и ОАО «Зиминский гидролизный завод», что подтверждается исторической справкой.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени не работал в гидролизном или спиртово-сульфитном цехах, в связи с чем, периоды его работы в качестве варщика не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, суд первой инстанции исходил из того, что Списками №2 от 1956 и 1991 годов работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, при определении производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, не требовалось установление факта работы для назначения досрочной пенсии именно в гидролизном цехе. Указанными Списками предусмотрена работа в качестве варщика в гидролизном и сульфитно-спиртовом производствах. Истец осуществлял трудовую деятельность в качестве варщика в спорный период времени в гидролизном производстве, что подтверждено записями в его трудовой книжке, исторической и архивными справками, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, периода работы истца с 26 августа 1995 года по 16 января 1996 года, суд первой инстанции исходил из того, что он не подтвержден приказами в соответствии с архивной справкой №88 от 9 февраля 2021 года (в соответствии с приказом №302 от 25 августа 1995 года ФИО1 был уволен по собственному желанию).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что период работы с 26 августа 1995 года по 16 января 1996 года подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, судебная коллегия исходит из того, что указанный период не подтвержден приказами в соответствии с архивной справкой от 9 февраля 2021 года № 88 (в соответствии с приказом от 25 августа 1995 года № 302 ФИО1 был уволен по собственному желанию). Иных доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, ФИО1 работал на Зиминском гидролизном заводе с 29 июня 1987 года по 4 октября 1987 года варщиком, с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года сливщиком-разливщиком, с 5 ноября 1991 года по 30 апреля 1995 года варщиком, с 1 мая 1995 года по 25 августа 1995 года варщиком, с 17 января 1996 года по 13 марта 2000 года бойцом. Из справки, уточняющей характер работы истца от 2 июля 2004 года, выданной работодателем также следует, что ФИО1 работал варщиком спиртового цеха с 29 июня 1987 года по 5 октября 1987 года, сливщиком-разливщиком серной кислоты в транспортно-сырьевом цехе с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года, с 5 ноября 1991 года по 25 августа 1995 года варщиком спиртового цеха. Спорный период с 26 августа 1995 года по 16 января 1996 года в указанной справке работодателем не отражен. Из объяснений ФИО1 также следует, что первоначальная его трудовая книжка сгорела, в связи с чем, ему выдавалась новая трудовая книжка, в которую были внесены записи о его работе.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периода работы с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года в должности сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда транспортно-сырьевого цеха Зиминского Гидролизного завода, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со штатным расписанием транспортно-сырьевого цеха на 1987-1991 годы, в данном цехе предусмотрена профессия сливщика-разливщика, условия труда - вредные.

Из трудовой книжки следует, что истец 05 октября 1987 года переведен в транспортно-сырьевой цех сливщиком-разливщиком серной кислоты 3 разряда.

В соответствии со справкой работодателя, уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, ФИО1 в период с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года работал в АООТ «Зиминский гидролизный завод» в качестве сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда в транспортно-сырьевом цехе в гидролизном и сульфитно-спиртовом производстве, в особых условиях труда при воздействии концентрированной серной кислоты, подвижных частей производственного оборудования, поражения электротоком.

Профессия сливщика-разливщика, занятого разливом кислот, предусмотрена и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №46н от 16 февраля 2009 года, как профессия с особо вредными условиями труда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что период работы истца с 5 октября 1987 года по 4 ноября 1991 года в должности сливщика-разливщика серной кислоты 3 разряда транспортно-сырьевого цеха Зиминского Гидролизного завода не подлежит зачету в льготный стаж. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить условия и характер работы истца. Совокупностью письменных доказательств установлено, что истец занимался сливом-разливом серной кислоты. Стороной ответчика не представлено доказательств иных условий и характера выполняемой работы истца в спорный период времени.

Апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию истца и ответчика, занятую ими в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2021 г.