Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нерсисян Ольги Алексеевны к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки прибора учета, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконными, признании расчета задолженности незаконным

по апелляционной жалобе Нерсисян Ольги Алексеевны на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и на дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Нерсисян О.А., представителя ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» Юрченко С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нерсисян О.А. обратилась в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго», АО СК «Алтайкрайэнерго» о признании акта проверки прибора учета, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконными, признании расчета задолженности незаконным.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: .

26.03.2021 сотрудниками АО СК Алтайкрайэнерго проводилась проверка состояния прибора учета, установленного на территории истца. После этого были составлены акты проверки прибора учета, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета был изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой подтвердилось вмешательство в работу прибора учета. Истица не согласна с указанными актами и расчетом задолженности, так как каких-либо механических воздействий на прибор учета ею не производилось.

Ответчиков возражал против удовлетворения иска, считает действия сотрудника сетевой компании по составлению актов и расчету задолженности законными.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13 января 2022 года с Нерсисян О.А. в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение и дополнительное решение отменить и принять новое, мотивируя тем, что он не согласен с выводами первой экспертизы, так как все одноразовые пломбы были на месте, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2019 и актом проверки расчетного прибора учета от 26.03.2021, номера защелок и антимагнитной пломбы при вводе прибора учета номинально и документально соответствуют номерам защелок антимагнитной пломбы при вводе и снятии прибора учета.

В акте выемки и осмотра прибора учета от 06.10.2021 перед отправкой дела на повторную экспертизу представители АО СК «Алтайкрайэнерго» отметили отсутствие каких-либо повреждений на счетчике, за исключением следов производства экспертизы. В том же пакете обнаружена свинцовая пломба поверки с оттиском «СТ 1вхч9», нижний символ на оттиске не вписан, в отличие от оттиска, описанного первой экспертизой, где нижний символ читается. ЗИП «Энергомера» в ответ на запрос сообщило, что при выпуске на корпус устанавливалась свинцовая пломба поверки, пломба ОТК не устанавливалась, что не было принято судом во внимание, несмотря на то, что это было основной причиной снятия опломбированного счетчика. Судом не были использованы самые важные доказательства. Согласно п. 195 Основных положений факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. ЗИП «Энергомера» сообщило, что гарантии предприятия-изготовителя прекращаются, если заменены или сорваны пломбы, установленные при выпуске счетчика. Ответить на вопрос о вмешательстве может экспертиза. В приложении Б «внешний вид счетчика» отчетливо видно, что пломбы повреждены, но не сорваны. Согласно заключению эксперта №12-21-11-11 от 30.11.2021 пленочная антимагнитная пломба срабатывания не имеет, тело свинцовой пломбы поверки повреждений и нарушений целостности не имеет, пломбировочные каналы в теле пломбы не развальцованы признаков раззенковки выходных и входных отверстий пломбировочных каналов не выявлено, следов вмешательства и механических воздействий на счетный механизм прибора учета с целью искажения показаний электроэнергии не выявлено.

Ни одна из экспертиз не указала, каким предположительно предметом наносились механические повреждения. Это обстоятельство важно, так как повреждение пломб отверткой было нанесено проверяющими при выемке прибора учета из ящика, что ответчиком указывалось в ходе рассмотрения дела.

Также судом не было принято во внимание что столб, на котором закреплен ящик с прибором учета, находится рядом с проезжей частью и пешеходной дорожкой на уровне поднятой руки и не огражден забором (фотографии приложены к делу). Ответчик считает расчет-справку задолженности незаконной, поскольку штраф предъявляется только потребителю, заключившему договор, а не всем членам семьи.

В дополнении к жалобе указано, что в актах от 26.03.2021 не описано, в чем выражается нарушение каждой пломбы. Проверяющими не был составлен Акт выемки и осмотра прибора учета, необходимость составления которого предусмотрена в п. 85 (1) Постановления Правительства Российской Федерации №354. Повреждение оттиска пломбы в виде того, что «нижний символ оттиска смазан, не читаем», ни в одном акте не зафиксировано. Прибор учета перед отправкой на экспертизы длительное время находился у представителей сетевой организации, был упакован в почтовый пакет с синей наклейкой, которая легко отклеивается, и привезен на экспертизу курьером.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, представила новые доказательства – ответы от 18.01.2022 и от 24.01.2022 на её запросы, полученные от производителя электросчетчика. Представитель АО СК «Алтайкрайэнерго» возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 ГК предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 2 указанной статьи указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

В пункте 2 Основных положений содержатся определения основных понятий. Под потребителем понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Безучетное потребление (потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя) может быть выражено, в частности, во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с Основными положениями прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка).

Подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В абзацах 4, 6 пункта 139 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Возможность установки исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета предусмотрена также в подпункте «г(1)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом на гражданина-потребителя, использующего электроэнергию для бытовых нужд, в установленном порядке возложена ответственность по обеспечению сохранности расположенного в границах принадлежащего гражданину земельного участка прибора учета и установленных на нём пломб.

Кроме того в п.п. 81 (11), 81-81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг указано, что прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки. Предусмотрена обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В силу подп. «г(2)» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по Алтайского края принадлежит на праве общей совместной собственности Нерсисяну Г.Г. и Нерсисян О.А. (л.д. 24-25).

Между АО «Алтайкрайэнерго» и Нерсисян О.А. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя *** от 27.09.2018, по которому потребителю осуществляется поставка электроэнергии по адресу: . Согласно пункту 3.4 договора потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Кроме того в пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что допуск нового прибора учета в эксплуатацию не требует изменения в договоре при наличии надлежаще оформленного сторонами данного договора и акта. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, в том числе, являются: повреждение целостности прибора учета; повреждение целостности ввода; повреждение пломбы, знаков визуального контроля, установленных госповерителем или исполнителем (СО); подключение электроприемников помимо приборов учета.

Как следует из акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2019 (л.д. 16), прибор учета типа ***, 2019 года выпуска, заводской ***, предназначенный для электроснабжения жилого помещения по , установлен на электроопоре возле дома, на земельном участке, где располагается дом, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривалось истицей (л.д. ***

Согласно акту ввода прибора учёта в эксплуатацию *** от 02.12.2019 сетевой организацией произведена установка трёх контрольных пломб: клемная защелка на крышке прибора учёта (ПУ) ***, ВКУ защелка *** и на корпусе прибора учета антимагнитная пломба ***.

Таким образом сетевой организацией в соответствии с приведенными выше нормами были установлены контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в договоре потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Наличие иных пломб (их состояние, описание) и знаков визуального контроля на момент установки прибора учета в указанном акте не отражено.

При проведении проверки указанного прибора учета 26 марта 2021 года повреждение указанных в акте ввода прибора учета в эксплуатацию пломб не установлено. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что пломбы-защелки были сняты работниками ответчика, производившими изъятие прибора учета (л.д. 101 и на об.). Ответчиком не оспаривалось, что антимагнитная пломба не повреждена.

При этом ответчиком не обосновано, каким образом без повреждения указанных пломб, назначение которых состояло именно в фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, было возможно осуществление безучетного потребления. Доказательств возможности такого потребления не представлено.

В оспариваемых истицей актах работниками АО «СК «Алтайкрайнерго» указано, что при проверке счётчика обнаружено вмешательство во внутренние цепи прибора учета (счетного механизма) с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета, при этом нарушена пломба госповерителя, произведено вскрытие корпуса.

В подтверждение указанного нарушения ответчиком представлено заключение №56-85 от 11.05.2021 эксперта Грибанова А.А., выполненное на бланке ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова», в котором содержится вывод о том, что представленный на экспертизу прибор учёта электроэнергии с заводским номером ***, 2019 года выпуска вскрывался с целью изменения показаний прибора учёта. Такой вывод обоснован тремя обстоятельствами: на лицевой стороне свинцовой пломбы метрологической поверки обнаружены следы механического воздействия в виде вмятин и разрушения оттиска клейма; пломба-наклейка завода-изготовителя с надписью «ЭНЕРГОМЕРА» и номером 160623 имеет надрыв и механические вдавливания вдоль линии соприкосновения деталей прибора учёта; на барабанах счётного механизма и на второй шестерне обнаружены царапины, полученные в результате приложения усилий при смещении барабанов для их проворачивания (л.д. 89-96). При этом из фотографий, содержащихся в указанном заключении, очевидно, что указанная свинцовая пломба на момент начала экспертизы находилась на корпусе счетчика, была прикреплена канатиками, которые срезаны экспертом с целью доступа к счетному механизму счетчика, также вскрыта и наклейка, которая до этого не имела сплошного разрыва, а лишь следы вдавливания.

Истица, возражая против выводов указанного заключения, ссылалась на то, что экспертиза была проведена без её уведомления и участия, царапины и повреждения, обнаруженные экспертом, образовались не по её вине, не подтверждают вскрытие прибора учёта.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Нерсисян О.А. о том, где и когда будет проводиться экспертиза, не извещалась. В имеющемся в материалах дела акте об изъятии прибора учета и направлении его на экспертизу (л.д. *** эта информация отсутствует.

Из содержания оспариваемых актов и приведенного заключения эксперта следует, что ответчиком в вину истице вменялось именно физическое вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в проворачивании элементов счетного механизма.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указал, что из приведенных выше норм следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил №442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил №442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил №442). При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами №442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В случае, когда абонент не уведомлялся о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования основания для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №12-21-11-11 от 30.11.2021 эксперта НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» (л.д. *** механических повреждений электронных компонентов основной электронной платы и счетного механизма не выявлено. Присутствующие незначительные вмятины и царапины обусловлены технологическим процессом изготовления. Повреждений, характерных для воздействия на счетные барабаны с целью изменения (искажения) показаний не выявлено.

Таким образом основное предъявленное истице нарушение – вмешательство в прибор учета с целью изменения его показаний – опровергается заключением судебной экспертизы. При этом выводы эксперта Грибанова А.А. не могут быть приняты во внимание по указанным выше причинам в связи с нарушением порядка проведения исследования.

Тот факт, что был надорван уголок наклейки завода-изготовителя, имевшейся на боковой поверхности прибора учета, также не свидетельствует о наличии безучетного потребления.

Указанная наклейка не является ни пломбой, ни знаком визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998. Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии (пункт 1.3 Положения). Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Имевшаяся на приборе учёта, установленном на участке Нерсисян О.А., наклейка не отвечает указанным признакам знака визуального контроля.

Кроме того из представленного истицей ответа завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» от 18.01.2022 следует, что на счетчик была установлена номерная бирка ***, которая не может быть приравнена к пломбе либо знаку визуального контроля, не выполняет функцию защиты прибора учета от несанкционированного проникновения к конструкции счётчика. Нарушение номерной бирки не может свидетельствовать о несанкционированном доступе потребителя в прибор учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела заключениями двух экспертиз установлен факт повреждения оттиска на свинцовой пломбе метрологической поверки, в результате чего нижний символ оттиска смазан, не читаем. Указанное повреждение расценено судом в качестве повреждения установленной на прибор учета пломбы и, как следствие, - подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии абонентом Нерсисян О.А.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств и характеру выявленного повреждения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленной на экспертизу отдельно свинцовой пломбе навесного типа с остатками пломбировочных канатиков пломбировочные каналы не развальцованы, признаков раззенковки входных и выходных отверстий пломбировочных каналов не выявлено, тело пломбы повреждений и нарушений целостности не имеет, целостность пломбировочных канатов нарушена путем разреза. При этом скруток, обрывов на пломбе не выявлено, признаки механического воздействия, направленного на перепломбировку, в виде повторного соединения не обнаружены; механического воздействия на тело пломбы в виде сверления, развальцовки и повторного обжатия не выявлено. При этом символы на лицевой стороне пломбы читаемы частично, нижний символ смазан, не читаем. В заключении имеется чёткая фотография пломбы, на которой видно, что пломба имеет царапины на лицевой стороне, которые делают нечитаемым нижний символ (фото ***

Экспертом Грибановым А.А. этот символ был определен как g, однако истицей представлен ответ завода-изготовителя от 24.01.2022 о том, что поверительное клеймо с таким оттиском не использовалось, следовательно, указанный символ определен неправильно. Имеющаяся на пломбе царапина не позволяет прочитать данный символ, о чем было указано в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем невозможность прочтения указанного символа не свидетельствует о повреждении тела пломбы, изъятии из неё пломбировочных канатов, поскольку это исключено согласно заключению указанной экспертизы. Таким образом до снятия пломбы она, несмотря на наличие царапин, продолжала выполнять функцию защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства. В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что данные царапины не свидетельствуют о повреждении пломбы в смысле, используемом для установления факта безучетного потребления.

При этом факт отсутствия несанкционированного вмешательства в прибор учета подтверждается как сохранностью самой пломбы завода-изготовителя (за исключением одного символа оттиска), так и наличием неповрежденных дополнительно установленных сетевой организацией трёх пломб, указанных в акте ввода счетчика в эксплуатацию.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что на момент установки счетчика не было выявленных после изъятия у истицы счетчика царапин на свинцовой пломбе завода-изготовителя и пломба была повреждена именно при использовании счетчика истицей в ходе исполнения договора, заключенного Нерсисян О.А. с АО «Алтайкрайэнерго». В акте ввода прибора учета в эксплуатацию не указано о наличии данной пломбы, не приведено содержание оттиска на её лицевой стороне. При этом истица ссылалась на то, что царапины могли быть нанесены при изъятии счетчика из коробки, в которой он был размещен на столбе (л.д. 87, 88), поскольку данная коробка является небольшой по размеру и работниками ответчика прилагались усилия при его извлечении, использовались металлические инструменты.

В пункте 4 вышеуказанного Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил №442. Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. В соответствии с пунктом 176 Правил №442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем. Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что абонент обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику или сетевой организации является несостоятельной. Абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

По смыслу приведенного толкования норм материального права, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на повреждение пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, на момент установки прибора учета являлась исправной (неповрежденной).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела такие доказательства представлены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований истицы о признании актов от ДД.ММ.ГГ, в которых было зафиксировано её несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не соответствующими закону, и, как следствие, – признания незаконным предъявленного Нерсисян О.А. к оплате расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии (л.д. 97).

Поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение суда о взыскании с истицы расходов на оплату услуг эксперта также подлежит отмене, а соответствующие расходы в соответствии со ст.ст. 98 (ч. 1), 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – взысканию с ответчика, составившего оспариваемые акты, поскольку проведение экспертизы имело целью проверку выводов, указанных в этих актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Нерсисян Ольги Алексеевны.

Принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать не соответствующими закону составленные 26 марта 2021 года работниками АО «СК «Алтайкрайэнерго» акты: №1803910 проверки расчётного прибора учёта, №1712174 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта.

Признать не соответствующей закону справку-расчет от 29.03.2021 о наличии у Нерсисян Ольги Алексеевны задолженности в сумме 33 061,39 руб. за безучетное потребление электроэнергии.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.