Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца ФИО1, не возражавшей против прекращения производства по гражданскому делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» (далее по тексту - СНТ «Загородный» с 1991 года, ей предоставлен земельный участок № по улице № с кадастровым номером № в Завьяловском районе Удмуртской Республики 16 км. Як-Бодьинского тракта. Согласно выписке от 08 июля 2020 года земельный участок № по улице <адрес> с кадастровым номером № в СНТ «Загородный» не числится. В 1992 - 1993 годах истцом на данном земельном участке был построен дом, сарай и баня. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, истец ФИО1 просила суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № по улице <адрес> СНТ «Загородный» с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. в Завьяловском районе Удмуртской Республики 16 км. Як-Бодьинского тракта;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок № по улице <адрес> СНТ «Загородный» с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. в Завьяловском районе Удмуртской Республики 16 км. Як-Бодьинского тракта.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО3 (наследник умершего ФИО2), в связи с чем, дополнительно распределено бремя доказывания по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований (о возмещении судебных расходов), просила суд в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 1) 3 000,50 рублей в качестве уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; 2) 17 000 рублей за услуги представителя; 3) 648 рублей судебные расходы на проезд до Завьяловского районного суда и обратно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц - СНТ «Загородный», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, в которых просит: - признать за ФИО1, право собственности на земельный участок № по улице <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в Завьяловском районе Удмуртской Республики 16 км. Як-Бодьинского тракта; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок № по улице <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. в Завьяловском районе Удмуртской Республики 16 км. Як-Бодьинского тракта; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,50 рублей; - взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; - взыскать расходы на проезд до суда и обратно в размере 648 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным и, вследствие этого, подлежащим отмене. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выразились в следующем: 1. Неправильное установление судом факта о том, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка № площадью 500 кв.м. в СНТ «Загородный»; 2. Неправильное установление судом данного факта обусловило еще одно неправильное установление факта, а именно, что иск подан к ненадлежащему ответчику; 3. Неисполнение обязанностей суда первой инстанции в связи с возникшим вопросом о замене ненадлежащего ответчика, а именно при рассмотрении гражданского дела требования закона исполнены не были: суд первой инстанции не разъяснил истцу после того, как выяснилось, что ФИО2 умер, что в том случае, если истец не согласится на замену ответчика его правопреемником (ФИО3), то суд будет рассматривать дело по иску к заявленному в нем ответчику; 4. Неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; 5. Неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи Орлова Д.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагала возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц - СНТ «Загородный», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьим лицом ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также полагая возможным в интересах законности проверить обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 26 августа 2020 года (л.д. 11 том 1). Определением от 30 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 27 том 1).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Республиканского адресно-справочного бюро УР от 30 ноября 2020 года (л.д. 36 том 1) ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Также согласно имеющейся в материалах дела справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 1).

Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском 26 августа 2020 года, т.е. после смерти ФИО2, правоспособность которого в силу смерти прекратилась, вследствие чего ФИО2 не мог быть стороной по делу, возможность заявления к нему исковых требований, как и возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к ФИО2 исковые требования не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок прекратить.

Разъяснить истцу на право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих