Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре ТДН, рассмотрев частную жалобу РЕП на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда исковые требования РЕП о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГРЕП обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления РЕП о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе РЕП содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Указывает, что суду была представлены документы, а именно выписной эпикриз № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о том, что он был болен и проходил лечение.

Обращает внимание на то, что во время оглашения судом ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части, он был не здоров, и не мог расслышать оглашение должным образом, так как у него были острые осложнения на уши и глаза после того, как переболел Covid-19, но понимал, что месяц, это срок для подачи апелляционной жалобы начинается со дня получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что им был представлен больничный лист из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, травма ноги и ребер были получены им при падении, которое произошло в ходе поиска и встречи с юристом для юридической помощи в написании апелляционной жалобы.

Также указывает, что ему необходима юридическая поддержка специалиста, он инвалид третьей группы, ограничен в движении, упал по этой причине, не мог передвигаться.

Автор жалобы отмечает, что суд не посчитал уважительной причиной последствия эпидемиологических болезней, то есть осложнения, инвалидность по опорно-двигательному аппарату, свежую травму от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судья совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию в апелляционной инстанции, конституционное право истца в соответствии со ст. 45, ст. 46, ст. 188 и п.3 ст. 123 и охраняемые интересы заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции, установив, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, заблаговременно получи копию мотивированного решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока совершения процессуального действия ответчиком по уважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, резолютивная часть принятого по делу решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 2 ст.108 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом во время исполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ была получена производственная травма (обстоятельства которого явились основанием предъявления иска) в виде закрытого перелома левой пяточной кости со смещением фрагментов, причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности.

Как указывает истец, в юридически значимый период времени он плохо себя чувствовал, находился на больничном.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174, 175)

По мнению суда апелляционной инстанции, полученный истцом вред здоровью, а также его последующее состояние здоровья предполагают невозможность в полной мере реализовать свои права, в том числе оперативно подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая незначительный пропуск срока на обжалования (один день), вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд с апелляционной жалобы является неправильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить РЕП срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников