Гражданский кодекс часть 1

Казарцев А.И. обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства, и просил восстановить утраченное судебное производство – решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казарцева А.И. об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (л.д. 5- 6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Казарцев А.И. о восстановлении утраченного производства по заявлению Казарцев А.И. об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (л.д. 61, 62- 66).

В апелляционной жалобе представитель Казарцева А.И. по доверенности
Гончарова А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Казарцев А.И. о восстановлении утраченного производства.

С принятым решением не согласна, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, предмет доказывания не определен, не распределено бремя доказывания, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что судом ограничена возможность предоставления и исследования доказательств, и представителем Казарцева А.И. был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении технической экспертизы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Указывает на то обстоятельство, что суд не известил Казарцева А.И. о дате судебного заседания надлежащим образом.

Полагает, что ответ на запрос, подписанный председателем Ленинского районного суда <адрес>, не может быть принят в качестве единственного и основополагающего доказательства по делу, поскольку содержащаяся в нем информация не соответствует материалам дела (л.д.75-78, 79, 89, 90).

В судебном заседании представитель Казарцева А.И. по доверенности
Гончарова А.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 социальной защиты населения <адрес> по доверенности Чукова Л.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований заявителем представлена копия решения от
13 ноября 2000 г., из содержания которого следует, что Ленинским районным судом <адрес> в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело по заявлению Казарцев А.И. об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, требования заявителя удовлетворены.

На обратной стороне представленной копии решения имеется оттиск печати, а также две подписи без указания фамилии имени и отчества, поставленные под надписью «решение вступило в силу 24.11.2000» напротив «Судья:» и «Секретарь:».

Иных подписей, в том числе, после резолютивной части решения, не имеется
(л.д. 8- 9).

При рассмотрении дела в районном суде представителем заявителя на обозрение представлялся оригинал копии указанного документа, при этом из содержания указанной копии решения, не усматривается номер гражданского дела.

Указанные в представленной заявителем копии решения свидетели
ФИО8 и ФИО9, согласно сообщения Департамента социальной защиты <адрес> от 28 декабря 2021 г., не являются получателями социальных услуг на территории <адрес>, в том числе в связи с пребыванием данных лиц в местах содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны (л.д. 26).

В тоже время, в представленной копии решения, имеется указание на то, что данные лица совместно пребывали с заявителем в лагере на станции <адрес> в период июля 1942 г.

Как следует из справки ведущего специалиста Ленинского районного суда
<адрес> согласно ПИ «Судебное производство» и алфавитному указателю по гражданским делам за 2000 год гражданское дело с участием Казарцев А.И. об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в Ленинском районном суде <адрес> не зарегистрировано (л.д. 13).

Согласно ответа на запрос, подписанный председателя Ленинского районного суда
г. Воронежа, 5 августа 2021 г. Ленинским районным судом <адрес> проведена сверка принятых решений об установлении факта пребывания в несовершеннолетнем возрасте в местах содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. В ходе сверки было установлено, что согласно ПИ «Судебное производство», алфавитных указателей учета регистрации гражданских дел за 2000 год сведений о регистрации и судебного рассмотрения заявления Казарцева А.И. не имеется. В нарядах с подлинниками судебных решений за 1999-2001 годы подлинного решения по заявлению Казарцев А.И. об установлении указанно выше факта, также не имеется. Заявителю Казарцеву А.И. каких-либо сведений об утрате судебного производства Ленинский районным судом <адрес> не представлялось. Таким образом, указанное заявление Казарцева А.И., в порядке, предусмотренном временной Инструкцией по делопроизводству в районном суде, действующей в 2000 году, в Ленинский районный суд <адрес> не поступало, гражданское дело не возбуждалось и в архив суда не сдавалось, следовательно не могло быть утрачено, либо уничтожено (л.д. 51).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
29 января 1999 г. № 8 утверждена временная Инструкция по делопроизводству в районном суде (действующая на момент предполагаемой даты вынесения решения от
13 ноября 2000г.).

В силу п. 20 Временной Инструкции все уголовные и гражданские дела, поступившие в суд, регистрируются на учетно - статистических карточках (для уголовных дел - форма № 5, для гражданских дел - форма № 6) и в алфавитном указателе (для уголовных дел - форма № 5-а, для гражданских дел - форма № 6-а).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 313, 316, 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 26 мая 2016 г. № 967-О, и учитывал наличие противоречий в отношении показаний не являющихся получателями социальных услуг на территории <адрес> свидетелей о совместном пребывании с заявителем в лагере на станции <адрес> в период июля 1942 г., содержащихся в предоставленной копии решения от 13 ноября 2000 г.

Исходя из имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что заявление Казарцева А.И. в Ленинский районный суд <адрес> не поступало, гражданское дело не возбуждалось, не рассматривалось, в архив суда не сдавалось, в связи с чем, оно не могло быть утрачено и, соответственно не может быть восстановлено, и учитывая, что установление обстоятельств надлежащего, либо не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками районного суда, судьями, а также установления обстоятельств, связанных с изготовления представленной копии решения и ее вручением, в предмет рассматриваемого заявления не входит, районный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Казарцев А.И. уведомлялся районным судом о предстоящих предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле почтовым идентификатором, телеграммой с уведомлением, телефонограммой (л.д.14, 40, 42), при этом телефонограммой от
19 января 2022 г. подтверждается наличие заявления Казарцева А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (л.д.41).

Следует отметить, что Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2022 г., согласно которого ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и участие представителей Казарцева А.И. в каждом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал заявителя извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был определен предмет доказывания, не распределено бремя доказывания, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, опровергаются материалами дела (л.д.2 – 3).

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления производство должно быть прекращено в соответствии с положениями ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства возможно только после того, как было принято решение о восстановлении утраченного производства в соответствии со ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 16 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в отношении двух свидетелей о получении ими по пособий по территории всей Российской Федерации, ходатайства о вызове и допросе судьи Востриковой, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и доказательств уважительности причин не заявления таких ходатайств не представлено. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда г. Воронежа акта о выделении к уничтожению документов неподлежащих хранению за 1999-2001 гг.; наряда, состоящего согласно инструкции из судебных решений, постановлений, определений изъятых из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение за 1999-2001 гг., журнала регистрации исковых заявлений за 1999-2000 гг., штатного расписание, приказа о приеме на работу с закреплением трудового места секретаря и архивариуса и ходатайства о назначении по делу технической экспертизы печати на копии решения суда было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарцев А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: