Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу адрес. ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 23 февраля 1996 г. В настоящее время в квартире проживают, но не зарегистрированы в ней ФИО3, ФИО4, являющиеся детьми его бывшей сожительницы ФИО5 Ранее он разрешил ответчикам совместно с ФИО5 жить в одной из комнат указанной квартиры, однако в настоящее время ответчики сменили замки в квартире, и у него отсутствует доступ в жилое помещение.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу адрес; вселить его в квартиру; взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.; определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование жилую комнату № 6 площадью 16,8 кв. м.

Кировским районным судом г. Уфы 17 января 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Выселены ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу адрес; вселен ФИО1 в квартиру по адресу адрес определением порядка пользования жилым помещением передачей в пользование ФИО1 жилой комнату № 6 площадью 16,8 кв. м., ФИО2 – жилой комнаты № 5 площадью 12,1 кв. м., оставив в их совместном пользовании коридор площадью 11,3 кв. м, ванну площадью 2,6 кв. м., туалет площадью 1,3 кв. м., кухню площадью 8,2 кв. м., балкон площадью 7 кв. м.; взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением со ссылкой на то, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, более того ФИО2 является несовершеннолетней, а её мать была выселена из этой квартиры по решению суда от 2021 г. Поэтому её отдельное проживание без матери недопустимо. В данный момент ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери ФИО5, где и зарегистрирована с 2015 г.

На судебном заседании ФИО2, ФИО5 указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умер 9 июня 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что возникшие отношения непосредственно связаны с личностью умершего, судебная коллегия, принимая во внимание оспаривание судебного акта в части исковых требований о выселении ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, не усматривает правовых оснований для установления правопреемства.

Характер спорного правоотношения об определении порядка пользования жилым помещением является неразрывно связанным с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства. Требование направлено на восстановление личного субъективного права истца.

Поскольку смерть подателя апелляционной жалобы имела место после принятия решения суда, судебная колления принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.) по вопросу № 2, в соответствии с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу адрес.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-10119/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО5 выселена из квартиры по адресу адрес.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 27 января 2007 г., ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. по делу № 2-1326/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись отказано.

ФИО5, являющейся матерью ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира по адресу адрес.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ г. Уфы» по адресу адрес зарегистрированы ФИО5 – с 13 января 1995 г., ФИО3 – с 17 мая 1995 г., ФИО4 – с 17 апреля 2007 г., ФИО2 – с 9 февраля 2015 г.

Как установлено судом и следует из технического паспорта, квартира по адресу адрес является двухкомнатной: жилая комната № 6 площадью 16,8 кв.м., жилая комната № 5 площадью 12,1 кв.м., коридор площадью 11,3 кв.м, ванна площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 7 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ФИО3, ФИО4 в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение гражданских и жилищных прав на спорное жилое помещение; представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт их вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, ведения общего хозяйства (наличие совместного бюджета) с истцом, пришел к выводу о том, что проживание ФИО3, ФИО4 в указанной квартире существенным образом ограничивает право истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требований о выселении ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2, вместе со своей матерью ФИО5 с согласия ее отцаФИО1 в установленном законом порядке была вселена в квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу фактически обжалуется только в части разрешения спора о выселении ответчика ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции об отказе в выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, определении порядка пользовании квартирой, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что вселение ФИО2 имело место сразу после ее рождения, после чего они с ФИО5 стали проживать втроем (том 1 л.д. 77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена семьи собственника по месту жительства своего родителя. Место жительства несовершеннолетнего ребенка таким образом было определено соглашением между родителями.

Ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, спорная квартира в силу указанного обстоятельства не перестала быть местом, в котором несовершеннолетний ребенок сохранил право на проживание с учетом закрепленного в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа производности права на жилую площадь несовершеннолетних от права своих родителей. Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого судебного акта ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 утратила право пользования указанным жилым помещением не имеется, и как следствие, принятие решение об удовлетворении заявленных исковых требований повлекло бы нарушение прав несовершеннолетней на пользование жилым помещением.

Возражения истца со ссылкой на проживание ФИО2 по иному месту жительства при отсутствии факта надлежащим образом разрешенного вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном или во внесудебном порядке не имеют существенного значения, поскольку ФИО2 в силу закона имеет правомочие пользования спорным жилым помещением в той степени, в которой оно принадлежит истцу. В связи с тем, что данное право гарантировано ребенку в силу закона, факт использования спорного жилого помещения не может рассматриваться в качестве нарушающего права истца в отношении него. Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определенного порядка пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 июля 2023 г.