Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе РНКБ (ПАО)

на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 6 мая 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, РНКБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения заочного решения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым постановлено заочное решение, которым исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 380 989,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 976 777,27 рублей, проценты в размере 27 000,30 рублей, неустойку в размере 3 428,69 рублей, просроченный основной долг в размере 12 857,32 рублей, просроченные проценты в размере 360 867,72 рублей, проценты на просроченный долг в размере 58,08 рублей, судебные расходы в размере 40 105 рублей, а всего 6 421 094,38 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 5 989 634,59 рублей по ставке, указанной в п. 3.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество.

20 января 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда.

31 января 2020 года определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вышеуказанное заявление было удовлетворено частично. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания 6 421 094,38 рублей на 18 месяцев, начиная с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года, определена оплата в размере 356 727 рублей ежемесячно и за последний месяц – июнь 2021 года – 356 735,38 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

20 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячной выплаты и срока отсрочки исполнения решения суда, в котором просила суд предоставить ответчику рассрочку исполнения заочного решения, определив исполнение решения суда в течение 15 лет. Заявление мотивировано изменившимся материальным положением, заключенным 25 февраля 2020 года трудовым договором с заработной платой 60 000 рублей в месяц. Ссылаясь на то, что договор ипотеки был заключен на 20 лет, в настоящее время взыскатель получил 485 818 рублей, исполнение решение суда в течение 15 лет не приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности.

27 апреля 2020 года в адрес суда поступило заявление РНКБ (ПАО) о прекращении рассрочки заочного решения суда, в связи с нарушением ФИО2 установленного порядка предоставления рассрочки в части сроков и размера платежей, установленных определением суда от 31 января 2020 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, РНКБ (ПАО) подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о прекращении рассрочки решения суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Материалами дела установлено, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года (полный текст решения изготовлен в окончательной форме 28 июня 2019 года) исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 380 989,38 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 976 777,27 рублей, проценты в размере 27 000,30 рублей, неустойку в размере 3 428,69 рублей, просроченный основной долг в размере 12 857,32 рублей, просроченные проценты в размере 360 867,72 рублей, проценты на просроченный долг в размере 58,08 рублей, судебные расходы в размере 40 105 рублей, а всего 6 421 094,38 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 5 989 634,59 рублей по ставке, указанной в п. 3.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, по результату рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 380 989,38 рублей (л.д. 183).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячным внесением платежей в счет взысканной суммы в размере 356 727 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за последний месяц – июнь 2021 года – 356 735,38 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке, в счет погашения долга ФИО2 были уплачены: ДД.ММ.ГГГГ – 3 582 рублей (просроченная задолженность), ДД.ММ.ГГГГ – 1 298 рублей (просроченная задолженность).

Допущенные должником нарушения условий рассрочки исполнения решения суда (внесение ежемесячных платежей в размере меньше установленного судом) послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение должником условий предоставленной рассрочки и пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций и то, что сохранение рассрочки нарушает права взыскателя, затрудняет исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление РНКБ (ПАО) и прекратить рассрочку исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

Определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 6 мая 2020 года – отменить в части отказа в удовлетворении заявления РНКБ (ПАО) о прекращении рассрочки исполнения заочного решения, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление РНКБ (ПАО) о прекращении рассрочки исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года – удовлетворить.

Прекратить рассрочку исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года, предоставленную на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года.

Председательствующий