Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2 о признании незаконным решения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий, выразившихся в участии лиц на заседании правления Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2, в котором просил признать незаконным действия ФИО2, выразившихся в ее участии 29 января 2020 года на заседании правления Нотариальной палаты КБР в качестве представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР, а также признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2020 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска, указывая, что он является нотариусом Нальчикского нотариального округа.

Управлением Министерства юстиции РФ по КБР проведена проверка соблюдения им правил нотариального делопроизводства, и по результатам проверки составлена справка, содержавшая сведения о допущенных им нарушениях, послужившая основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него.

На заседании правления Нотариальной палаты КБР, состоявшемся 29 января 2020 года, при участии заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО2, было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец полагал, что указанное решение является незаконным ввиду того, что оно было принято при неправомерном участи ответчика ФИО2, повлиявшей на принятие решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, принятое решение не содержит ни правового обоснования, так и сведений о том, в чем именно выразились допущенные им нарушения, послужившие основанием его привлечения к ответственности.

В качестве единственного основания его привлечения к ответственности в оспариваемом решении содержится ссылка на заключение Комиссии по этике Нотариальной палаты КБР, руководствовавшейся Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, как нормативный правовой акт опубликован не был, а потому несоблюдение его положений не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Истец полагал, что, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений об обсуждении вопроса о его привлечении к ответственности, и не понятно, за совершение какого именно проступка к нему было применено взыскание.

Кроме того, оспариваемое решение принято в его отсутствие.

Наряду с изложенным, истец полагал, что участие заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО2 на заседании, в ходе которого было принято оспариваемое им решение, также являлось незаконным в силу требований статьи 17 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Указанное должностное лицо вело себя некорректно, допускала оскорбительные высказывания в его адрес,

применение о признании незаконным примененного дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий, выразившихся в участии на заседании Правления Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики,

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нотариусом Нальчикского нотариального округа.

На основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по КБР от 2 декабря 2019 года № комиссией из числа должностных лиц указанного органа проведена плановая проверка соблюдения нотариусом ФИО1 правил нотариального делопроизводства.

По результатам проверки составлена справка, содержащая сведения о допущенных нотариусом ФИО1 нарушений, занимающегося частной практикой.

Указанная справка послужила основанием возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО1

В соответствии с решением правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2020 года к ФИО1 применено взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении полномочий нотариуса, а также признав соблюденным установленный Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации порядок применения мер дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании незаконным решения правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2019 года.

Кроме того, суд признал необоснованными требования истца, полагавшего участие заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО2 на заседании правления Нотариальной палаты КБР 29 января 2019 года незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 о незаконности участия заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО2 на заседании правления Нотариальной палаты КБР 29 января 2019 года.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 12.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции.

Таким образом, возможность участия лиц (должностных лиц органа), чье обращение послужило основанием возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса, прямо предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагавшего принятое правлением Нотариальной палаты КБР решение о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности законным.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В силу требований пункта 10.1 Кодекса дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Пунктом 10.2. Кодекса установлено, что дисциплинарными проступками являются нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (пункт 10.2.1.) и нарушение Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер, которые повлекли нарушения прав граждан или юридических лиц, которые повлекли утрату номенклатурных дел или их части (пункт 10.2.3).

Согласно пункту 10.4 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (пункт 11.2 Кодекса).

Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса (пункт 12.1 Кодекса).

На основании пункта 12.41 Кодекса в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 12.43. и 12.43.1 Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (пункт 12.44 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных требований процессуального закона, а также исходя из общих принципов юридической, и дисциплинарной ответственности, а именно таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверять обоснованность применения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли при применении мер дисциплинарной ответственности характер, тяжесть и последствия совершения проступка, а также личность нотариуса.

Между тем, вопреки приведенным требованиям законодательства судом при принятии обжалуемого решения указанные обстоятельства не выяснялись, и им не была дана соответствующая оценка.

В этой связи, судом апелляционной инстанции для выяснения указанных обстоятельств, ответчику – Нотариальной палате КБР было предложено представить суду материалы дела дисциплинарного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Изучив материалы дисциплинарного производства, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29 января 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания требованиям пунктов 12.1, 12.43. и 12.43.1. Кодекса не отвечает.

В частности представленное в дело решение о применении к ФИО1 взыскания не содержит сведений о том, что при принятии решения учитывались характер, тяжесть и последствия совершения истцом дисциплинарного проступка, а также его личность.

Таким образом, коллегия, принимая во внимание отсутствие сведений о наступлении негативных последствий в результате допущенных ФИО1 нарушений, а также сведений о наличии у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, а также, учитывая поведение нотариуса, самостоятельно устранившего часть нарушений Правил нотариального делопроизводства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 взыскание в виде выговора не соответствует характеру допущенных им нарушений, что свидетельствует о незаконности решения правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2019 года о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия с учетом допущенных судом нарушений норм материального права признает обжалуемое судебное постановление в части отказа в иске о незаконности решения правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2019 года подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2020 года о привлечении нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты КБР от 29 января 2020 года о привлечении нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев