Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПКФ «Модус» указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

ЗАО «Сервис-Центр» по поручению ООО «ПКФ «Модус» незаконно выставилоей ей 07.02.2020 квитанцию в размере 25 рублей за то, что истец пользуется ключом от домофонной системы, установленной на подъезде.

Просила признать задолженность перед ООО «ПКФ «Модус» за услуги - оплата за обслуживания домофонной системы без индивидуального аудио устройства на дверях в подъезд многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> отсутствующей; признать незаключенной сделку на обслуживание домофонных систем по адресу: г. Омск, <...> между истцом и ООО «ПКФ «Модус»; обязать ответчика ООО «ПКФ «Модус» выплатить истцу денежные средства в размере 18 200 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных при оплате юридических услуг; обязать ООО «ПКФ «Модус» выплатить истцу денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также распределить судебные расходы, состоящие из оплаты отправки заказных писем с копией искового заявления в размере 250 рублей, госпошлины за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2020 № 17042002 в размере 31 200 рублей.

ФИО1, представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПКФ «Модус» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании возражений, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «ПКФ «Модус» и третьего лица ЗАО «Сервис-Центр» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Комфорт». Ссылается на то, что ФИО1 не подписывала договор на установку систем контроля доступа от 16.09.2015 № 12946. Суд не установил обстоятельства наделения полномочиями ФИО5 на подписание указанного договора. В выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 не указан в списке лиц, которые в разное время занимали должность председателя ЖСК «Комфорт». Ответчиком не представлено решения общего собрания членов ЖСК «Комфорт» об одобрении сделки с ООО «ПКФ «Модус». Изменение условий договора на основании публичного размещения информации в СМИ противоречит условиям, изложенным в пункте 6.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «ПКФ «Модус» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 22.07.2016 является собственником <...>, расположенной по адресу г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 10.12.2015.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на незаконность действий ЗАО «Сервис-Центр», по поручению которого действует ООО «ПКФ «Модус», по выставлению ей квитанции на оплату за обслуживание домофонной системы без использования индивидуального абонентского устройства (ИАУ) за февраль 2020 года на сумму 25 рублей, при том, что ранее квитанции на оплату домофонной системы ей не направлялись.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции, ЗАО «Сервис-Центр» является организацией, выставляющей квитанции на основании агентского договора № 58 от 09.01.2019, заключенного с ООО «ПКФ «Модус», согласно которому ООО «ПКФ «Модус» (поставщик) поручает, а ЗАО «Сервис-Центр» (платежный агент) принимает на себя обязательство осуществлять для поставщика прием платежей от физических лиц (плательщиков) в пользу поставщика.

16.09.2015 между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ЖСК «Комфорт» (заказчик) в лице председателя ФИО5, заключен договор № 12946 на установку систем контроля доступа, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы на двери подъезда, по адресу: г. Омск, <...>, подъезда № 1,2. В соответствии с п.п. 2.1.1. 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется установить по указанному адресу на входной двери подъездов домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, видеокамера на двери подъезда,а также предоставить 3 ключа для передачи работникам управляющей компании, передать заказчику ключи из расчета по 1 ключу на квартиру бесплатно.

В приложении к договору имеются перечни квартир, подлежащих обслуживанию, в том числе <...>, принадлежащая на праве собственности истцу.

Указанный договор заключен до ввода многоквартирного жилого <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный договор был заключен с целью сохранности не введенного в эксплуатацию имущества. ФИО1 так же пояснила, что в момент передачи ключей от квартиры, ей был передан ключ от домофонной системы. Возражений по поводу её установке она не высказывала до момента выставления счета на оплату, вселилась в квартиру в 2018 году.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Модус» начисляет абонентскую плату за пользование и обслуживание домофонной системы своим абонентам согласно действующему прайсу. Существуют два тарифа для собственников, проживающих в обслуживаемых домах: с использованием индивидуального абонентского устройства (ИАУ - трубки), без использования индивидуального абонентского устройства (ИАУ).

Представитель ООО «ПКФ «Модус» ФИО3 пояснила суду апелляционной инстанции, что собственники жилых помещений в доме после оформления права собственности на квартиры не выражали несогласие с расположением на дверях подъезда домофонной системы, напротив, собственники, пользующиеся трубкой, обращались за заключением индивидуальных договоров, которые в настоящее время продолжают действовать.

28.12.2015 между собственниками жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, <...> лице ФИО6, и ООО «ЖКО «Полет» заключен договор управления многоквартирным домом № 24.

Указанный договор управления многоквартирным домом был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 01.12.2015. Протокол, содержал информацию о голосовании по вопросам обслуживания и управления жилым домом. Вопрос о демонтаже системы контроля доступа, либо о несогласии собственников на использование, указанной системы последними не рассматривался.

Не проводилось общих собраний собственников в отношении системы контроля до настоящего времени. Указанная инициатива не исходила и от истца по настоящему иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, оспаривая договор № 12946 на установку систем контроля доступа от 16.09.2015, заключенный между ООО «ПКФ «Модус» (исполнитель) и ЖСК «Комфорт» (заказчик) в лице председателя ФИО5, не представила доказательств недействительности данного договора, заключения данного договора неуполномоченным лицом, с учетом того, что с 2015 году ей было достоверно известно о наличии на дверях подъезда системы контроля, выдан ключ, осуществлялись действия по использованию домофона.

Доводы стороны истца о том, что использование системы без трубки предполагалось бесплатным, материалами дела не подтверждены. Указанных условий договор № 12946 на установку систем контроля доступа от 16.09.2015 не содержит.

Указание на наличие сквозного прохода в магазин правового значения для рассмотрения спора не имеет. Законность расположения сквозного прохода между жилыми и нежилыми помещениями предметом исследования не являлась.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «ЖСК Комфорт» на правильность обжалуемого судебного акта не повлиял.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-18868/2019 в отношении ООО «ЖСК Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.09.2020), временным управляющим ООО «ЖСК Комфорт» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-18868/2019 от 03.09.2020 удовлетворено заявление временного управляющего ЖСК «Комфорт» ФИО7 об истребовании и возложении на ФИО8 обязанности по передаче временному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы жалобы истца о том, что изменение условий договора на основании публичного размещения информации в средствах массовой информации противоречит условиям, изложенным в пункте 6.1 договора, согласно которому все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, несостоятельны.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО «ПКФ «Модус» на вопросы судебной коллегии пояснила, что до 2014 года не было тарифа домофонная система без индивидуального абонентского устройства (далее - ИАУ) (пользование с ключа), с 2014 года появился тариф домофонная система без ИАУ с установлением ежемесячной платы в 20 рублей, с 2019 года размер ежемесячной платы был увеличен до 25 рублей. С 2014 года ООО «ПКФ «Модус» приобрело право выставлять счета на оплату пользования домофонной системы без ИАУ, но данным правом не пользовалось повсеместно. С января 2020 года ООО «ПКФ «Модус» уведомило всех пользователей домофонной системы о том, что собственники квартир, не имеющие ИАУ (трубку) оплачивают пользование домофонной системой по тарифу «Пользование с ключа» в размере 25 рублей.

Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана им в пользование. Данная система расположена на общем имуществе - входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома.

Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть прекращен при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома. Поскольку такового решения собственниками не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по уплате расходов за пользование домофонной системой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт того, что она пользуется ключом от домофона.

Судом учтено, что ФИО1 являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Суд обоснованно указал, что установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 договор с ООО ПКФ «Модус-Сервис» не заключала, не влияют на правильность обжалуемого решения, обоснованно отклонены судом с учетом фактического пользования домофоном.

При таки обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: