Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» задолженность в размере 120038,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3600,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор .... об осуществлении технологического присоединения объекта. Для исполнения данного договора сетевой компании необходимо было осуществить мероприятия по монтажу СТП-25 кВа и выполнить строительство КЛ-6 на территории <адрес> Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 63 893,04 руб. Истцом в рамках вышеуказанного договора был выполнен комплекс мероприятий согласно техническим условиям, стоимость которых составила 183931,13 руб. Вступившим в законную силу решением суда вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения объекта признан недействительным. Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 63893,04 руб. Истцом направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 предложено произвести оплату разницы между фактически понесенными расходами истца и произведенной ответчиком оплаты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 120 038,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон. Указывает, что заключенным договором не предусматривалось проведение изыскательских работ, проектные и изыскательские работы провели третьи лица, при выполнении работ истец должен был знать о недействительности договора ввиду не получения согласия председателя садового товарищества на производство работ по прокладке линии электропередачи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор .... об осуществлении технологического присоединения объекта. Для исполнения данного договора сетевой компании необходимо было осуществить мероприятия по монтажу СТП-25 кВа и выполнить строительство КЛ-6 на территории <адрес>

В соответствии с условиями договора, на ответчика возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 10 договора, размер платы определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2015 года и приведен в приложении .... к договору. Согласно приложению .... размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 159 732,59 руб.

Истцом, как указано в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора выполнен комплекс мероприятий согласно техническим условиям, стоимость которых составила 183931,13 руб. Указанные расходы, по мнению истца, подтверждаются представленными в деле договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Так, 28 января 2016 года между ОАО «Сетевая компания» и ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 9 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В приложении к данному дополнительному соглашению установлен график производства работ, в том числе и для ответчика ФИО1 Оплата указанного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, справками о стоимости работ.

Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 63893,04 руб. (платежные поручения от 1 и 27 сентября 2016 года).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о возложении обязанности произвести действия по исполнению договора отказано, встречный иск ОАО «Сетевая компания» удовлетворен. Судом постановлено: признать договор .... от 26 июля 2016 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сетевая компания», недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, признан недействительным ввиду недобросовестности ответчика, фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям не состоялось, поэтому понесенные истцом фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, при этом до признания договора недействительным истцом выполнены определенные работы и понесены расходы.

Между тем судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта .... 27 июля 2021 года (л.д.109-121, т.2), рыночная стоимость изыскательских работ по вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения объекта по состоянию на май 2017 года составляет 47205,14 руб., рыночная стоимость проектных работ по состоянию на июнь-август 2017 года – 150043,84 руб.

Судебная коллегия полагает правильным уменьшить стоимость изыскательских работ на 58172,03 руб. (105377,17 – 47205,14), поскольку стоимость изыскательских работ, установленная заключением экспертизы, не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, меньше, чем стоимость изыскательских работ, указанных истцом в расчете фактически понесенных расходов (л.д.32-33, т.1). Понесенные истцом затраты на изыскательские работы не могут быть компенсированы затратами на проектные работы, которые по экспертизе больше, чем в расчете, поскольку общий размер понесенных затрат складывается отдельно по каждому виду работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61866,06 руб. (120038,09 – 58172,03).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о завышении и несогласованности проведенных истцом работ, поскольку 8685руб. составляет стоимость подготовка и выдача сетевой организацией технических условий, ответчик с данной суммой согласился при подписании размера платы за технологическое присоединение (л.д.13, т.1). Согласно расчету фактически понесенных затрат 10979,57 руб. составляет выполнение технических условий сетевой организацией (строительство участка .... с реконструкцией ........ с установкой ....), 20886,95 руб. - монтаж строительных конструкций ...., 131,81 руб. – затраты на содержание ОКС. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается договорами, актами о приеме-передаче работ. Как указал представитель ответчика в своих письменных пояснениях (л.д.169-170), проведение работ истцом подтвердил представитель <адрес> при рассмотрении дела в Вахитовском районном суде г. Казани. При этом ответчиком не представлены доказательства, что данные работы истцом не были проведены. Для исполнения договора истцом были проведены работы по проведению отдельных линии электропередач и трансформатора. Размер платы за технологическое присоединение, который подписан ответчиком, составляет 159732,59 руб. (л.д.13, т.1), судебная коллегия определила убытки в размере 125759,1 руб., из которых ответчиком ранее уплачены 63893,04 руб.

Доводы представителя ответчика о неразумности действий истца, который узнав в сентябре 2017 года о несогласовании <адрес> плана трассы к дому ответчика и что ответчик подключен к электричеству через сети СНТ, в декабре 2017 года произвел работы, тем самым увеличил свои затраты, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату проведения работ договор от 27 июля 2016 года, заключенный с ответчиком, имел юридическую силу, истец обязался провести к дому ответчика электричество, ответчик не отказался от исполнения договора, 7 февраля 2017 года предъявил претензию об исполнении обязательства в натуре, 28 ноября 2017 года обратился в суд с иском к истцу о понуждении исполнении договора, договор признан недействительным только решением суда от 3 мая 2018 года, ответчик отдельным абонентом в <адрес> не является, оплачивает электроэнергию через счетчик соседа, поэтому у истца не имелось законных оснований не заключать с ответчиком договор технологического присоединения и не исполнять его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами стоимость проектных работ была согласовано в размере 8106,66 руб. (94864,65+3242), изыскательных работ – 36000 руб., тогда истцом заявлено соответственно 37870,63 руб. и 143247 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку договор от 26 июля 2016 года признан недействительным, иск заявлен о взыскании фактически понесенных расходов, согласно заключению экспертизы стоимость проектных работ составляет 150043,84 руб., изыскательских работ – 47205,14руб.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что проведение проектных и изыскательских работ не было согласовано, поскольку проведение проектных и изыскательских работ предусмотрено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать сумму понесенных расходов, превышающих ставку по установленному тарифу в размере 550 руб., понесенные истцом фактически затраты подлежат учету в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, поскольку затраты истцом понесены именно по вине ответчика, который представил истцу недостоверную справку о том, что он не подключен к электрическим сетям, решением суда договор признан недействительным по причине заблуждения истца из-за действий ответчика, ответчик отдельно к сетям истца не присоединен, он пользуется электрической энергией через линии <адрес> фактические затраты истца компенсируются за счет тарифов только в случае подсоединения абонента к электрическим сетям на законных основаниях.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года изменить.

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» задолженность в размере 61866,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1854,39 руб.

Взыскать открытого с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14550 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи