Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2022 по частной жалобе ответчика Сусловой И.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Сусловой И.Н. в удовлетворении ходатайства о выделении требований Сусловой В.А. к Сусловой И.Н. о признании сделки недействительной в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края отказать»,

установил:

Суслова В.А. обратилась в суд с иском к Сусловой И.Н. и Суслову С.М. о признании договора дарения от 04.06.2019 г., заключенного между Сусловой В.А. и Сусловой И.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> договора купли-продажи, заключенного 10.11.2019 г. между Сусловой В.А. и Сусловым С.М. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

До судебного заседания от ответчика Сусловой И.Н. поступило ходатайство о выделении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, которое мотивировано тем, что Суслова И.Н. проживает в спорной квартире с тремя детьми, физически не может явиться в судебное заседание; также ссылается на исключительную подсудность спора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Сусловой В.А. – Рзаева Х.А.К. возражала против удовлетворения ходатайства;

представители ответчиков Сусловой И.Н. и Суслова С.М. – Сахаутдинов В.Р. и Дегтярев И.Н. ходатайство поддержали;

истец Суслова В.А., ответчики Суслова И.Н. и Суслов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Суслова И.Н., в частной жалобе она просит это определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований о признании сделки недействительной в отдельное производство и передаче дела в данной части для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В доводах жалобы ссылается на то, что она фактически проживает по адресу: <.......> тремя детьми.

Кроме этого, ее дочь Софья является инвалидом, в связи с чем возможность явится в судебное заседание в г. Тюмень для рассмотрения настоящего спора не предоставляется возможным.

По ее мнению, истцом заявлено два разных исковых требования к разным ответчикам, проживающими в разных субъектах Российской Федерации, недвижимость у которых также находится на разных территориях субъектов Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ею было заявлено ходатайство о передаче дела подсудности в отношении объекта недвижимости по адресу: <.......>, тогда как в оспариваемом определении суда указано о том, что исковое заиление подано в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> то есть по требованиям к ответчику Суслову С.М.

По ее мнению, исковое заявление о признании договора дарения квартиры от 04.06.2019 г. недействительным подано с нарушением норм действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ответчика Сусловой И.Н. о выделении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 30, 31, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано Сусловой В.А. в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, как соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность дел, к которым относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие заявления предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку один из объектов недвижимости, в отношении которого заявлен спор, находится на территории, относящейся к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, настоящий иск принят к производству суда в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения правил подсудности.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

При этом, учитывая, что истец Суслова В.А. является стороной оспариваемых сделок в отношении двух объектов недвижимости, расположенных в разных местах, выделение части исковых требований к ответчику Сусловой И.Н. в отношении одного из объектов не являлось целесообразным.

Довод жалобы о том, что Суслова И.Н. фактически проживает по адресу: <.......> тремя детьми, не является основанием для отмены постановленного по делу определения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к своему производству, поскольку то обстоятельство, что ответчик фактически находится в другом городе, не может повлечь за собой изменение подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сусловой И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022 г.