Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2023 по иску ООО «ЭнергоСистема» к Арсланову Р. М., АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСистема» в лице конкурсного управляющего Жидова Д. С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИДЕА ГРУПП» на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: Благодатских В. А.- представитель ООО «МИП-Снабжение» по доверенности (диплом представлен),

Багаутдинов Т. А. – представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности (диплом представлен),

Климов В. В.- представитель ООО Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп по доверенности (диплом представлен),

Зайцев П. Ю. – представитель АО «Мосинжпроект» по доверенности (диплом представлен).

установила:

Истец ООО «ЭнергоСистема» обратился в суд с исковым заявлением к Арсланову Р. М., АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», просил:

- обязать Арсланова Р. М., АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» вернуть ООО «Энергосистема» товар, поставленный в соответствии с Актом фактического наличия от 30.08.2016 № ЭД-НИЖ-АРМ- 30.08.16/01 с Приложением № 1 («Уведомление об отгрузке № 317нео-ЛВС»), Актом фактического наличия от 27.09.2016 № Э-НИЖ-БНА-27.09.16/1 с приложением № 1, Актом фактического наличия от 26.10.2016 № Э-НИЖ-БНА-26.10.16/1 приложением № 1, Актом фактического наличия от 22.08.2016 № ЭД-Пла-АРМ-22.08.16/01 с приложением № 1 («Отгрузочная спецификация № ВН.02-ПЛР от 22.08.2016») и Актом фактического наличия от 30.08.2016 № ЭД-Пла-АРМ-30.08.16/01 с приложением № 1 («Отгрузочная спецификация № ВН.02-ПЛР от 22.08.2016»);

- в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Арсланова Р. М., АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Энергосистема» стоимость поставленного и принятого соответчиками имущества на общую сумму в размере 27 301 118,30 рублей;

- взыскать с Арсланова Р. М., АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» неосновательно получили имущество, принадлежащее ООО «Энергосистема», и тем самым неосновательно обогатилось на общую сумму 27 301 118,30 рублей. Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 № А40-96929/19-142-886 следует, что товар был принят Арслановым Р. М., не имеющим полномочий действовать от имени ООО «МИП-Строй № 2». В рамках арбитражного дела № А40-96929/19-142-886 ООО «МИП-Строй № 2» в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ отказалось одобрить сделки, совершенные Арслановым P.M. по приемке товара от ООО «Энергосистема» по спецификациям № 11 и № 12. Арсланов P.M. являлся на дату приемки товара действующим сотрудником АО «Мосинжпроект», уполномоченным на объекте строительства на осуществление приемки товарно-материальных ценностей. Таким образом, ООО «Энергосистема» имеет также аналогичные требования к Арсланову P.M. о возврате поставленного товара или возмещения его стоимости в общем размере 27 301 118,30 рублей. При таких обстоятельствах ООО «ЭнергоСистема» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ООО «ЭнергоСистема» по доверенности Лебедев С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Арсланов Р. М. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель АО «Мосинжпроект» по доверенности Шматков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – представитель ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Мусихина Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «ИДЕА ГРУПП» по доверенности Венгерский Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО «МИП-СТРОЙ №2» по доверенности Давыдов А.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Энергосистема» Жидов Д. С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2023года исковые требования ООО «ЭнергоСистема» к Арсланову Р. М., АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» о возврате неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСистема» в лице конкурсного управляющего Жидова Д. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ИДЕА ГРУПП» обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосистема» и ООО «ИДЕА ГРУПП» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «МИП-Строй №2», ООО «МИП-Снабжение» АО «Мосинжпроект» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Представители ООО «МИП-Снабжение», ГУП «Московский метрополитен», ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп», АО «Мосинжпроект» поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции,15.01.2015 между ООО «МИП-СТРОЙ №2» (покупателем) и ООО "НЕОКОР" (правопредшественником ООО «ЭнергоСистема», поставщиком) заключен договор поставки N ПСУК-21 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему на условиях договора за плату закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку товара. Стороны подписали спецификации N 11 и 12.

В соответствии со спецификацией N 11 ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») обязался поставить ООО «МИП-СТРОЙ №2» товар на общую сумму 12 983 621 руб. 54 коп. в срок до 31.08.2016.

В соответствии со спецификацией N 12 ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») обязался ООО «МИП-СТРОЙ №2» поставить истцу товар на общую сумму 14 317 496 руб. 76 коп. в срок до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 1 стороны согласовали, что по спецификации N 11 первый авансовый платеж в размере 4 929 161 руб. 58 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №2» в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 808 554 руб. 57 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №2» в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения; по спецификации N 12 первый авансовый платеж в размере 6 286 326 руб. 82 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №2» в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 451 795 руб. 73 коп. перечисляется ООО «МИП-СТРОЙ №2» в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Покупатель произвел оплату аванса по спецификации N 12 на общую сумму 10 738 122 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2006 от 09.09.2015 на сумму 6 286 326 руб. 82 коп., N 2797 от 06.09.2016 на сумму 4 451 795 руб. 73 коп. и по спецификации N 11 на общую сумму 9 737 716 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2005 от 09.09.2015 на сумму 4 929 161 руб. 57 коп., N 2798 от 06.09.2016 на сумму 4 808 554 руб. 57 коп.

В нарушение условий Договора поставщик поставку оборудования в согласованный спецификациями срок не произвел.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки партии товара на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленной в срок партии товара; при этом поставщик обязан возместит покупателю все суммы ранее уплаченные покупателем в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленной в срок партии товара.

Поскольку ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») не поставил ООО «МИП-СТРОЙ №2» товар, согласованный спецификациями N 11 и 12, ООО «МИП-СТРОЙ №2» письмом от 25.02.2019 уведомил ООО "НЕОКОР" (правопредшественник ООО «ЭнергоСистема») об отказе от Договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-УК-21 от 15.01.2015 в размере 20 475 838 руб. 69 коп., в том числе по спецификации N 11 в размере 9 737 716 руб. 14 коп., по спецификации N 12 в размере 10 738 122 руб. 55 коп.

Ответчиком, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по спецификациям N 11 и 12 по договору поставки от 15.01.2015 N ПС-УК-21 в общем размере 6 825 279 руб. 61 коп. и неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора в размере 682 527 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-96929/19 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара по спорным спецификациям.

При этом, Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, вопреки его утверждениям, не подтверждают факт поставки истцу товара, согласованного спецификациями N 11, N 12, в том числе на указанную в этих спецификациях сумму, поскольку, в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а во-вторых, представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны (подписант не значится), либо подписаны неуполномоченным лицом (Арсланов Р.М. в организации истца в период подписания данных актов не работал, что подтверждается сведениями, запрошенными судом и поступившими из органов пенсионного фонда и налогового органа).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, факт передачи ответчиком товара истцу по спецификациям N 11, 12 не доказан, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Приведенные фактические обстоятельства, правоотношения сторон, были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), при этом, представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны (подписант не значится), либо подписаны неуполномоченным лицом - Арслановым Р.М., который в организации ООО «МИП-СТРОЙ №2» в период подписания данных актов не работал, пришел к выводу о том, что акты наличия не свидетельствуют о том, что именно этот товар был передан, а не находился в наличии в том или ином месте, в том числе, возможно, на складе поставщика. В свою очередь, истцом также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него данного товара (документы на его приобретение, отражении на балансе организации), доставку данного товара в адрес получателя (ответчиков по иску), в том числедокументы на погрузку, перевозку.

Суд указал, что доводы истца о том, что между сторонами в рамках имевшихся гражданско-правовых отношений сложилась практика, согласно которой в подтверждение факта получения товара подписывались Акты фактического наличия, и по другим сделкам, по которым спор отсутствовал, факт поставки оформлялся аналогичным образом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку риск не составления документов в соответствии с условиями договора несут стороны, а в данном случае, та сторона, на которую в силу закона возложена обязанность по доказыванию факта поставки товара. В связи с чем, порядок оформления документов по иным поставкам не имеет доказательственного значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть поставленный товар, в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости поставленного и принятого имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, отгрузке товарно-материальных ценностей на основании актов фактического наличия, несостоятельны, поскольку как следует из договора поставки, по условиям договора документом подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная установленной формы (форма ТОРГ-12), при этом надлежащих доказательств наличия спорного имущества в натуре, передачи товара и нахождения заявленных товарно-материальных ценностей в незаконном владении и пользовании в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно условиям договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 1.1, 7.5 договора поставки № 510-1214-ОК-1/Н от 02 февраля 2015года между АО «Мосинжпроект» (покупатель) и ООО №МИП-Строй №2» (поставщик)). Доказательств регистрации право собственности на товар за покупателем также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020года по делу №А40-96929/19, вступило в законную силу.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы сторон о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСистема» в лице конкурсного управляющего Жидова Д. С., без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент ее подачи, Жидов Д.С. являлся конкурсным управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСистема» в лице конкурсного управляющего Жидова Д. С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИДЕА ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи