Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Западно- Сибирской Компании «Уралгеотоп» (далее ООО ЗСК «Уралгеотоп») о взыскании денежных средств по договору на оказание консалтинговых услуг,

по апелляционной жалобе ООО ЗСК «Уралгеотоп» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Западно- Сибирская Компания «Уралгеотоп» в пользу (ФИО)1 стоимость консалтинговых услуг по договору от (дата) в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере 2003 руб. 42 коп.. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 700 рублей 00 копеек, всего 130 703 руб. 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ООО ЗСК «Уралгеотоп» по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и подчеркнувшего, что часть работ была выполнена, а регистрация объекта приостановлена из-за не предоставления необходимых документов истцом, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО ЗСК «Уралгеотоп», в котором просил взыскать оплату по договору на оказание консалтинговых услуг в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,42 руб., и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что (дата) сторонами был заключен договор (номер), по которому ответчик обязался оказать консалтинговые услуги по объекту завершенного строительства "Газоснабжение производственной базы", расположенного по адресу: (адрес), (адрес), а именно: создать инженерно-топографический план части земельного участка с кадастровым номером (номер) с нанесением сетей инженерно-технического обеспечения, изготовить технический план и осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта завершенного строительства "Газоснабжение производственной базы", и оказать иные установленные договором услуги. ООО ЗСК «Уралгеотоп» не выполнил взятые по договору обязательства, поскольку при первоначальной приемке документов ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ и п. 3.2 Договора дополнительно письменно не затребовал у него отсутствующие документы, и не предупредил о возможных последствиях их не предоставления, а в договоре отсутствовал исчерпывающий перечень необходимых к предоставлению документов. Кроме того, ответчик не затребовал у соответствующих государственных и муниципальных органов в рамках своей компетенции и возможностей других документов, и не указал в заключении кадастрового инженера о предпринятых мерах по поиску и приобщению недостающих документов. В ходе исполнения договора, в частности, при составлении технического плана и заключения кадастрового инженера, ответчик допустил отступления от требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, возникла необходимость переделывать уже составленные документы. Результатом перечисленных действий (бездействия) ответчика явился факт приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на сооружение газопровода от 22.05.2019 №КУВД-001/2019- 2792994/3, чем нарушены права истца, поэтому просит взыскать стоимость оплаченных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на иск представитель ООО ЗСК «Уралгеотоп» по доверенности ФИО1 указал на то, что истцом не были предоставлены документы на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000070:95, на котором располагается объект завершенного строительства "Газоснабжение производственной базы", документы, подтверждающие, кем был построен объект завершенного строительства, и на его сооружение, а также документация, подтверждающая техническую приемку объекта в эксплуатацию, вследствие чего приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что их приостановление произошло не по вине ответчика. Ответчик обращался к истцу с письмом о предоставлении технической документации, необходимой для снятия приостановления и дальнейшей регистрации объекта, с приложением дополнительного соглашения, однако истец оставил это обращение без ответа. Ответчик устранил недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета в части, поскольку внесены исправления в контур чертежа сооружения на инженерно-топографическом плане и выполнил работы, установленные договором: создал инженерно-топографическую съемку, сформировал технические планы и передал истцу результат работы, стоимость чего по договору - 68 810, 39 руб.; оказал истцу консультативные услуги, предоставлял его интересы при подаче заявления на кадастровый учет, участвовал в переговорах с работниками Росреестра.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержала. Пояснила, что истец изначально при обращении к ответчику с целью постановки газопровода на учет предоставил все имеющиеся у него документы, при этом его заверили, что на основании имеющихся документов постановка на государственный кадастровый учет объекта возможна. Ответчик изначально знал об отсутствии разрешения на строительство указанного сооружения, в связи с чем, не качественно оказал консультационные услуги.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика по доверенности ФИО1, ООО ЗСК «Уралгеотоп» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, кем был построен объект завершенного строительства, документов на сооружение объекта завершенного строительства и подтверждающих техническую приемку объекта в эксплуатацию. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации произошло не по вине ООО ЗСК «Уралгеотоп», и указывает на объем выполненных работ согласно п. 3.1 договора. Ссылаясь на ст. 719 ГК РФ указывает на право подрядчика не выполнять или приостановить начатые работы при не предоставлении заказчиком необходимой документации, и на право получить оплату за проделанную часть работы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств ответчиком и на наличие недостатков в изготовленном техническом плане ООО ЗСК «Уралгеотоп».

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, телефонограммой от (дата), извещенного истца (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, который отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЗСК «Уралгеотоп», возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что между (ФИО)1, как физическим лицом, и ООО ЗСК «Уралгеотоп» (дата) был заключен договор (номер) от (дата), согласно которому ответчик обязался оказать консалтинговые услуги по объекту завершенного строительством "Газоснабжение производственной базы", расположенной по адресу: (адрес), (адрес), создать инженерно-топографический план части земельного участка с кадастровым номером (номер) с нанесением сетей инженерно-технического обеспечения, изготовить технический план, осуществить постановку на государственный кадастровый учет названного объекта и выполнить иные установленные договором услуги. Истец обязался уплатить вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1,1.2 Договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 125 000 руб., из них: создание инженерно-топографического плана части земельного участка с кадастровым номером (номер) с нанесением сетей инженерно-технического обеспечения, изготовление технического плана и объекта завершенного строительства "Газоснабжение производственной базы" - 68 810,39 руб.; представление интересов истца, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности, постановка на государственный кадастровый учет, получение выписок из ЕГРН, общее организационное консультирование заказчика - 56 189,61 руб. (п. 2.1 Договора).

Свои обязательства по оплате услуг (ФИО)1 выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) и (дата), на общую сумму 125 000 руб.

Виды выполняемых работ, сроки выполнения работ и документы, предоставляемые по окончании работ, согласованы сторонами в приложение № 1 к Договору "Техническое задание на оказание консалтинговых услуг". Так, ответчик обязался предоставить инженерно-топографический план земельного участка с нанесением сетей инженерно-технического обеспечения на бумажном и электронном носителях, технический план объекта завершенного строительства "Газоснабжение производственной базы" на бумажном и электронном носителях, выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества на бумажном носителе.

Согласно уведомлению № (номер) от (дата) Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Россреестра по ХМАО-Югре, с (дата) было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)", в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: не предоставлены документы на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000070:95, поскольку, согласно технического плана, сооружение расположено на двух земельных участках с кад.(номер) и (номер). Собственниками данных земельных участков являются ООО «Юганскнефтестрой» и АО «УК «Промышленные парки Югры». Также имелись замечания к техническому плану, заключению кадастрового инженера, чертежу, схеме. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для формирования технического плана в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; действия по регистрации приостановлены до (дата).

(дата) ответчик обратился к истцу с письменным обращением, где указал о необходимости предоставления истцом документа, подтверждающего техническую приемку объекта в эксплуатацию. При этом ответчик указал на надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по договору и просил подписать дополнительное соглашение к нему об изменении сроков выполнения работ. Истец дополнительное соглашение не подписал.

В свою очередь, истец в адрес ответчика направил претензию об устранении недостатков в срок до (дата) и предоставлении результата работ. В случае невозможности выполнения указанных требований, истец просил в добровольном порядке возвратить ему денежные средства в размере 125 000 руб. Претензия получена представителем ответчика (дата), что подтверждается отметкой в ней.

Согласно уведомлению от (дата) № (номер) Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Россреестра по ХМАО-Югре в результате рассмотрения дополнительного документа от (дата) с (дата) было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу ХМАО-Югра, (адрес), поскольку причины, указанные в решении от (дата), не устранены, не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно не предоставлены документы на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000070:95. Из представленных документов невозможно установить лицо, осуществляющее строительство вышеуказанного сооружения. Кроме того, указано, что на указанный объект завершенного строительства согласно сведениям Департамента градостроительства и земельных отношений г. Нефтеюганска разрешение на строительство не выдавалось. Также имеются замечания к заключению кадастрового инженера, чертежу, схеме. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для формирования технического плана в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Аналогичное уведомление (с упоминанием о недостатках) было направлено 22.05.2019 Межмуниципальным отделом по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Россреестра по ХМАО-Югре.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309,310,450, 721, 758, 760, 761, 971, 974, 976 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав уведомления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, положений договора на оказание консалтинговых услуг № 02Ю/19 от 01.02.2019, установил, что ответчик не выполнил надлежащим образом установленные Договором обязательства в рамках договора подряда, поскольку ответчиком не были выполнены требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, что свидетельствует о том, что им не предоставлено истцу результата работы, предусмотренный договором, и отвечающий установленным требованиям; недостатки в работе длительное время не устранялись, действия по кадастровому учету и государственной регистрации трижды приостанавливались по причине несоответствия технического плана установленным требованиям. Кроме того, ответчиком не выполнены обязательства в рамках договора поручения, поскольку ответчиком некачественно были оказаны консультативные услуги, что повлекло отказ в постановке объекта на государственный кадастровый учет, при этом ответчику на момент заключения договора на оказание консалтинговых услуг было известно об отсутствии у истца (заказчика) иных документов на указанный газопровод. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг, оказанных ответчиком некачественно по его вине, в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходил из удовлетворенного первоначального требования, а также п. 5 договора от 01.02.2019, согласно которому стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, принял во внимание положения ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определил ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,42 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований за период с 01.05.2019 по 17.07.2019 (78дн.), учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы апеллянта, ранее уже приведенные в возражениях на исковое заявление, были проверены судом первой инстанции, и им правильно дана критическая оценка (л.д. 107-110), поскольку оговоренные работы были выполнены ответчиком в неполном объеме и с неудовлетворительным качеством.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЗСК "Уралгеотоп" – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.