Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котруца Ю.А.Жуляевой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Кукушко М. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Кукушко М. М. и Глущенко П. Ю..

Признать недействительным агентский договор от <...>, заключенный между Глущенко П. Ю. и представителем ООО «ААА Ломбард «Рейтер» Минеевым Е. М..

Признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «ААА Ломбард «Рейтер» в лице представителя Минеева Е. М. и Котруца Ю. А..

Признать Котруца Ю. А. недобросовестным приобретателем транспортного средства <...>, VIN № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушко М.М. обратилась в суд с иском к Глущенко П.Ю., Котруца Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование указала, что в <...> года приобрела в <...> автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, которым в том числе пользовался ее сын <...> и его супруга <...>

<...>Голдина Е.О. передала автомобиль <...> с целью продажи. В <...> года <...> пояснил, что оплата за автомобиль будет произведена в <...> года, поскольку покупатель находится за пределами территории <...>.

Позже истец обнаружила в реестре залогов движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты запись об обременении данного транспортного средства залоговыми обязательствами Глущенко П.Ю.

Поскольку <...> денежные средства в счет оплаты автомобиля не передал, транспортное средство истцу не вернул, на основании заявления истца <...> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В ходе данного дела было установлено, что <...> по договору купли-продажи Глущенко П.Ю. приобрел автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска стоимостью <...>, затем он заключил договор займа с ООО «ААА Ломбард «Рейтер» и в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставил спорное транспортное средство в залог. В последующем указанный автомобиль приобрела Котруца Ю.А.

В настоящее время ООО «ААА Ломбард «Рейтер» ликвидировано, автомобиль изъят сотрудниками полиции и передан на хранение в <...>.

Просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Кукушко М.М. и Глущенко П.Ю. на сумму <...>; агентский договор от <...>, заключенный между Глущенко П.Ю. и представителем ООО «ААА Ломбард «Рейтер» Минеевым Е.М.; договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «ААА Ломбард «Рейтер» в лице представителя <...> и Котруца Ю.М. на сумму <...>. Просила признать Котруца Ю.А. недобросовестным приобретателем.

Определением и протокольным Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдин В.В., Голдина Е.О. и <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представители М. П.В. и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОВД ОРТППС СОПГ СЧ по РОДП СУ УМВД России по Омской области, представитель ООО «Апрель», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрела автомобиль на заемные деньги; обстоятельства ее платежеспособности нашли свое отражение в материалах дела. Обратила внимание коллегии на то, что прямых доказательств незаключённости договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 и ее представителем не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3<...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1<...>ФИО6 выразивших согласие с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлась собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <...>№ <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 указала, что договор купли-продажи автомобиля не заключала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, денежные средства не получала, ФИО3 не представила доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, агентский договор от <...>, заключенный между ФИО5 и представителем ООО «ААА Ломбард «Рейтер» ФИО9, договор купли-продажи от <...>, заключенный между ООО «ААА Ломбард «Рейтер» в лице представителя <...> и ФИО3 признал недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, по условиям которого ФИО1 продала ФИО5 автомобиль <...> стоимостью <...>.

В эту же дату автомобиль на основании данного договора купли-продажи поставлен на учет ФИО5

Согласно залоговому билету № <...> от <...> ООО «ААА Ломбард «Рейтер» ФИО5 предоставлен займ в размере <...> сроком до <...>, в исполнение обязательств по которому в залог передан автомобиль <...>.

<...> на основании заявления ФИО5 (принципал) между ним и ФИО9 (агент) заключен агентский договор на осуществление агентом комплекса действий, направленных на поиск покупателя указанного транспортного средства и его продажу.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам правоохранительных органов, договор купли-продажи автомобиля он не заключал, денежные средства не передавал. Автомобиль поставил на учет по просьбе знакомого <...> который передал ему документы на приобретение обозначенного транспортного средства и попросил поставить его на учет, заключить договор займа с ломбардом под залог данного автомобиля, в связи с чем ФИО5 поставил на учет автомобиль <...> заключил с ООО «ААА ломбард «Рейтер» договор займа на сумму <...> под залог транспортного средства, заемные денежные средства взял <...> передавший их впоследствии <...>

<...> между ФИО9 действующим по агентскому договору на реализацию автомобиля и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль <...> стоимостью <...>.

<...> указанный автомобиль на основании данного договора купли-продажи поставлен на учет ФИО3

<...> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> подписи ФИО1 и ФИО5 в договоре купли-продажи от <...> выполнены другими лицами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования и признал заключенные договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи автомобиля стоимостью <...> заключенный между ФИО9 и ФИО3 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании материального закона.

Как следует из материалов дела ФИО3<...> года рождения зарегистрирована: <...>.

Оценивая доводы ФИО3 о возможности приобретения указанного автомобиля стоимостью <...> суд установил, что указанная денежная сумма при пересечении границы ФИО3 задекларирована не была. В своих объяснениях ФИО3 подтвердила, что о факте продажи спорного автомобиля с неисправным двигателем ей стало известно в период нахождения ее в городе <...>, в связи с намерением приобрести данный автомобиль ею были взяты в долг денежные средства на общую сумму <...>

Согласно представленной в материалы дела расписки <...>ФИО3 взяла в долг у <...> зарегистрированного в <...> денежные средства в сумме <...> Соединенных Штатов Америки.

В силу части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № <...> к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенному декларированию подлежат, в том числе наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную <...> Соединенных Штатов Америки по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Вместе с тем доказательств, что денежные средства в сумме <...> при перемещении через границу Российской Федерации были задекларированы не представлено.

Согласно объяснениям ФИО3 о продаже автомобиля она узнала <...> от знакомого, который ей сбросил ссылку на объявление о продаже автомобиля <...> стоимостью <...> и была намерена использовать данное транспортное средство в городе <...>

Вместе с тем судом установлено, что имело место сообщение о продаже автомобиля <...> стоимостью <...>, состояние «идеальное» и было размещено на сайте <...>, контактным номером телефона указан <...>, в связи с чем ознакомиться с данным объявлением и позвонить по указанному в нем номеру телефона ФИО3<...> не имела возможности.

Факт размещения объявления о продаже спорного автомобиля <...> подтверждается также объяснениями <...>, данными сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что произошла ошибка в дате несостоятельны, поскольку помимо объяснений ФИО3, расписка о получении денежных средств в долг была написана <...>, что исключает наличие ошибки в указании даты.

Как следует из объяснений данных ФИО3 правоохранительным органам, ей было известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ссылается на то, что намерена была использовать автомобиль для поездок по городу <...>, каким образом намерена была доставить автомобиль через границу и растаможить пояснить не смогла.

Ссылаясь на то, что сведения о продаже спорного автомобиля ей поступили от знакомого, скинувшего ей ссылку на объявление о продаже, с которым у нее были доверительные отношения, и которого намерена была попросить об оказании содействия в ремонте автомобиля, вместе с тем предоставить сведения о данном лице отказалась, ссылаясь на то, что впоследствии ею были утрачены сведения, телефонный номер касающийся данного лица.

Установив несоответствие пояснений ФИО3 о получении сведений о продаже данного транспортного средства дате размещения объявления о его продаже, заключение ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства не с собственником указанного автомобиля, сведения о котором содержатся в учетных данных ГИБДД, а с <...> суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО3 при покупке вышеуказанного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 не предприняла все необходимые и достаточные, а также дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого ею автомобиля. При этом ФИО3, ссылаясь на то, что ей было известно о том, что автомобиль продает ломбард, не приняла никаких мер для того, чтобы выяснить действительную волю собственника транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи