Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действия, выразившегося в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой незаконным, возложении обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25) о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой, указанной в ответе начальника ФКУ ИК-25 ФИО3 №ОГ-76/62/13-108 от 26.07.2021 года, возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой ФИО1

В обоснование требований указала, что она с 15.09.2005 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25. 07.07.2021 года ее представитель ФИО11 обратился в ИК-25, на указанное обращение дан ответ №ОГ-76/62/13-108 от 26.07.2021 года, в соответствии с которым принято решение о прекращении с ней переписки. С решением работодателя о прекращении переписки по вопросам, связанным с ее работой, не согласна, поскольку при наличии между ней и ответчиком трудового договора, все отношения между ней и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также законодательством, содержащим нормы трудового права. Прекращением переписки по вопросам, связанным с ее работой, нарушаются ее законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в прекращении переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой, признаны незаконными. На ФКУ ИК-25 возложена обязанность по продолжению переписки с ФИО1 по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25.

Ответчик не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя. Также ссылается на неоднократную дачу разъяснений и ответов на систематические обращения ФИО1 Ссылаясь на п.5 ст.11 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ответчик указывает, что очередное обращение ФИО1 peг. №ОГ-95 от 07 июля 2021 г. поступившее в учреждение на предмет предоставления информации по должностным инструкциям ФИО1 является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, переписка по данному вопросу подлежит прекращению. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом, однако данное ходатайство судом отклонено. Ввиду чего ответчик был лишен права защищать свои интересы, представлять доказательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13 не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты> ИК-25 с 19 сентября 2005 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-8).

07 июля 2021 года представитель ФИО1 - ФИО14 обратился в ИК-25 с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с работой ФИО1 (л.д.9).

На обращение предоставлен ответ № ОГ-76/62/13-108 от 26 июля 2021 года, согласно которому принято решение о прекращении переписки со ссылкой на п.5 ст. 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ со ссылкой на то, что ранее истцу неоднократно давались ответы по тем же вопросам (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ФКУ ИК-25 о прекращении переписки по вопросам, связанным с работой ФИО1, изложенного в ответе ФКУ ИК-25 №ОГ-76/62/13-108 от 26.07.2021 года, судом на ответчика возложена обязанность на ФКУ ИК-25 возобновить переписку по вопросам, связанным с работой ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент обращения ее представителя в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области состояла в трудовых отношениях с ответчиком и запрашивала у работодателя документы, связанные с ее работой. В связи с чем, действия ответчика, выразившиеся в рассмотрении заявления работника о выдачи документов, связанных с работой, в порядке, установленном Законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, и бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки ответа, является незаконным, так как в данном случае ФИО1 обращалась к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение переписки с работником нормами трудового законодательства не предусмотрено, данная норма является специальной нормой по отношению к Закону от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Вместе с тем, в заявлении представитель ФИО15 от имени ФИО1 просил предоставить информацию по специальной оценки условий труда на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, она касается исключительно трудовых правоотношений, которые регулируются трудовым законодательством.

Кроме того, согласно позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, информация по специальной оценки условий труда в должностной инструкции по должности ФИО1 не содержится, как и в ответе №ОГ-76/62/13-108 от 26.07.2021 года.

Таким образом, ответ начальника ФКУ ИК-25 о прекращении переписки с ФИО1 не соответствует положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным с возложением на работодателя обязанности по продолжению переписки по вопросу, по которому она прекращена.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответ на обращение дан в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления

Ответчик допустил нарушение предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока при направлении в адрес ФИО1 ответа на ее заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными. Пункт 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Нахождение представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства юридического лица об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 26.11.2021 года.